Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos

Documentary, Nature, Controlled Environment, Studio, Creative, Man & Nature
   
Gallery "X"
Vis forrige
Tilbage til listevisning
Vis næste
Marsh Harrier, Circus aeruginosus See more pictures of the species
 Rørhøg Circus aeruginosus
Data: NIKON D2Xs, 400mm - f/2.8, 1/4000sec, ISO125
Original filesize: 25 MB

Extras
1. xtra upload
2. xtra upload
3. xtra upload
4. xtra upload
5. xtra upload

Captured
on 04/19-2011
Kværkeby
Author: Steen Drozd Lund
www.steendrozdlund.com
Uploaded
04/19-2011
See more pictures by Steen Drozd Lund
Categori: Nature
Description:
Vores logerende nede i baghaven er ved at gøre klar til familieforøgelse

Lars Søjberg Madsen
#1

Comment
04/19-2011
14:10 by
Lars Søjberg Madsen
Det er et fedt billede Steen. Motiv, baggrund, belysning og skarphed fungerer perfekt her.

Steen Drozd Lund
#2

Comment
04/19-2011
14:45 by
Steen Drozd Lund
Tak skal du ha, Lars, jeg er også selv helt tilfreds. Indflyvningen til reden ligger sådan, at baggrunden hele tiden skifter. I extra 1 flyver han foran nogle piletræer

#3

Comment
04/19-2011
16:10 by
Deleted profile
Superflot billede Steen, og det gælder begge billeder.


Steen Drozd Lund
#4

Comment
04/19-2011
17:46 by
Steen Drozd Lund
Tak, Henning. Jeg har lagt et par extra's på med forskellig baggrund

Finn Jensen
#5

Comment
04/19-2011
18:10 by
Finn Jensen
Fantastisk flot billede der teknisk er perfekt set med mine øjne.


vh

Finn

Finn Jensen
#6

Comment
04/19-2011
18:19 by
Finn Jensen
Fejl

Leif Bolding
#7

Comment
04/19-2011
18:30 by
Leif Bolding
Hammerflotte billeder! De er lige til UG med x og ~, både hvad angår den tekniske udførelse og det motivmæssige.
Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvor tæt du er på fuglen - og om billederne er fotograferet fra et skjul. Jeg er klar over, at du og fuglen sandsynligvis ses ret ofte, når I ligefrem deler matrikel, men rigtig dus er I vel ikke

Carsten Siems
#8

Comment
04/19-2011
19:27 by
Carsten Siems
Enig med Leif - jeg er imponeret!
Hvor bogstaveligt skal "baghaven" forstås?

Bent Staugaard Nielsen
#9

Comment
04/19-2011
19:38 by
Bent Staugaard Nielsen
Fantastisk flot serie. Kan kun tilslutte mig de andre. Tror ikke jeg har set noget bedre af Rørhøg, og så på arbejde. Tror virkelig jeg vil bruge min TU her.

Palle Sørensen
#10

Comment
04/19-2011
19:59 by
Palle Sørensen
Hej Steen, du sætter her en standard, så en rørhøge-fotograf, er ved at gå hjem og grave sig ned. Jeg er næsten ny i klubben og har ventet lidt med at uddele "gaver", for at se hvilket niveau billederne skulle ha. Nu er jeg ikke i tvivl, så du får min første TU. Vh Palle

Steen Drozd Lund
#11

Comment
04/19-2011
21:23 by
Steen Drozd Lund
Jeg takker for kommentarerne. Billederne er taget i det, vi kalder vores "baghave", vores 18 Ha mark, mose og skov med lidt vandhuller. Foruden "vores" rørhøge yngler et andet par kun ca 500 m væk. Billederne er taget fra bilen, en 4X4, som jeg kan placere strategisk efter lysforholdene, baggrund osv. Afstand til fuglene er mellem 20 og 50 meter.

Jens Stolt
#12

Comment
04/19-2011
23:14 by
Jens Stolt
så må man jo dryppe lidt malurt i bægeret.
Der er støj.

... og så starter balladen....

men måske Steen, har du faktisk selv lavet støjen?

Steen Drozd Lund
#13

Comment
04/20-2011
07:38 by
Steen Drozd Lund
http://www.naturephotos.d...

Vinni Bruhn
#14

Comment
04/20-2011
07:39 by
Vinni Bruhn
Fuldkommen suverænt flotte billeder af Rørhøgen. Hovedbilledet med den brune baggrund er det bedste billede jeg endnu har set af en Rørhøg.

Søren Nancke
#15

Comment
04/20-2011
08:43 by
Søren Nancke
Det er fantastiske billeder, uanset hvor meget "ballade" der kan ses på de billeder.

Keld Sørensen
#16

Comment
04/20-2011
11:34 by
Keld Sørensen
hej Steen
super hoved billede !
1,eren er lidt grønligt, sikkert p.g.a. den anden baggrund.
generelt rigtig flotte billeder af rørhøgen.
#12 støj, min bare ! Hvor ????
tror vist jeg har sagt det før, men der er altså nogle der må sidde og blæse billederne op i 3-400 % for at finde fejl...
på min kalibrerede pivskarpe imac 27" står de super og jeg ka dæleme ikke se noget støj, (iso 125 !!!) nogen steder.
hvorfor du vælger iso 125 når D2x har base iso m. bedst kvalitet på iso 200 det forstår jeg til gengæld ikke
du får lige en "finger" her fra for serien


Jens Stolt
#17

Comment
04/20-2011
12:06 by
Jens Stolt
Altså... Jeg gider ikke denne diskussion mere. Jeg gider heller ikke sige at billedet er godt, for det har andre sagt. Jeg nævner det, jeg ser, som andre ikke ser, ikke siger eller ikke lægger vægt på. Det er min vinkel. Jeg tror den er vigtig. Det tror I ikke.

Støj er ikke nogen kvalitet i noget billede. Mængden af støj afgør størrelsen på det billede man kan sætte til salg. Støj er en konkurrenceparameter.

Her er der tydelig (mild ensartet, ikke frygtelig) støj i et par af billederne. Selv i denne opløsning. Jeg kan forestille mig, hvordan det ser ud i 100%. Med Steens remedier er dette ikke nødvendigt. Jeg tror måske den endda fremkommer i efterbehandlingen, og jeg troede Steen ville blive glad for den info. Det blev han ikke. Jeg pegede på det svage led i kæden, det blev ikke modtaget. Jeg siger det ikke igen.

Keld, hvis du ikke kan se støj, bør du lære det. Du kan evt starte med at forstørre dem op i 3-400% og se de grå pletter, senere vil du kunne se dem uden forstørrelse, og se hvordan støj ødelægger detaljerne i både lyse og mørke områder.

Hvis man ikke tillægger støj betydning, er det et valg, som man efterhånden kommer til at stå mere og mere alene med, som udviklingen skrider frem.

Keld Sørensen
#18

Comment
04/20-2011
12:23 by
Keld Sørensen
#17 det er jo lige præcis det jeg sagde i #16...
hvorfor vil du dog blæse billederne op i 3-400 % ?
så er der jo støj i alle billeder )
billederne skal vel bedømmes på hvordan de ser ud her ?
i denne størrelse kan jeg virkelig ikke se det !
resten du skriver er vi enige i



Jens Stolt
#19

Comment
04/20-2011
17:09 by
Jens Stolt
Jeg var lidt småsur Keld. Så bliver jeg altid hård i munden. Efter et par timer forlader hidsigheden mig, og jeg ser tingene mere ovenfra, på en mere rolig måde.

Keld... Jeg kan sagtens se støjen i denne opløsning.

Det er også rigtigt, at den ikke betyder så meget, når man bedømmer billedet i vores sammenhæng: Her er vi jo glade for en flot fugl med flot lys, og støjen skæmmer ganske rigtigt ikke noget videre.





Keld Sørensen
#20

Comment
04/20-2011
17:35 by
Keld Sørensen
ok
du må godt nok have gode øjen ellers skal jeg da vist have briller...
synes især HB er et af de bedste rørhøge billeder jeg har set.


Steen Drozd Lund
#21

Comment
04/20-2011
20:22 by
Steen Drozd Lund
#16 Keld: Ja, jeg tror den er gal med farvebalancen i 1.extra, jeg må have pillet ved et eller andet, Raw-filen har ikke dette farvestik. Iøvrigt mange tak for de pæne ord. Mit valg af 125 iso er nok en frygt for at få Jens på nakken .. eller også er det i kådhed over at kunne bruge f:2.8 ved 400 mm...
#17 Jens: Nej, jeg gider heller ikke den diskussion igen. Men de billeder, jeg lægger op her på siden, er i 72 ppi og beregnet til at se på i 100 %, ikke i 3-400 %.

Steen Drozd Lund
#22

Comment
04/20-2011
20:25 by
Steen Drozd Lund
Og så selvfølgelig også en stor tak til jer andre for de fine kommentarer

#23

Comment
04/20-2011
20:33 by
Deleted profile
Jens, Jeg sidder også med en skarp Imac, kalibreret og alt det der, når jeg blæser billedet op, så kan jeg ane noget, men jeg er ikke sikker på at det er støj.

De grå plamager du nævner, dem opfatter jeg som en farveforandring i baggrunden, en lys busk eller lignende, ikke støj ))

Jens, nu aner jeg ikke hvilken skærm du sidder på, måske er der noget der.
Vi er enige om at vi skal se på støj, men jeg er ikke enig med dig i, at det er en vederstyggelighed, for det kan sagtens tilføre et billede noget godt.

Ikke alle billeder skal være registreringer.

#24

Comment
04/20-2011
20:37 by
Deleted profile
Glemte helt at kommentere det famøse foto )

Jeg holder selv meget af rørhøgen, som motiv, men efter dette billede, så skifter jeg til udstoppede dyr, for det er godt og fortællende, Hovedbilledet er suverænt, men ekstra 3 er fint, man kan se de har travlt, så der slæbes

Jens Stolt
#25

Comment
04/20-2011
20:41 by
Jens Stolt
Det grå er ikke støj, det er en plamage.

Støjen som nok snarere er artefacter, er ca 1-2 pixels store lysere pletter overalt i billedets mørker områder og mørkere pletter overalt i de lyse områder. Det er især tydeligt i de mørke områder i baggrunden, fx mellem vinger og hale.
Jeg ser det meget tydeligt, det har ikke noget med skærmen at gøre, jeg kan se det på alle skærme, undtagen de ringeste.
Hvis Steen vil uploade et 100% udsnit af et mørkt område mellem vinger og hale, tror jeg jeg kan sige hvad årsagen er.

Steen Drozd Lund
#26

Comment
04/20-2011
20:55 by
Steen Drozd Lund
Har upoadet et 100 % udsnit fra området mellem halen og højre vinge. Billedet er scaleret til 72 ppi

Søren Nancke
#27

Comment
04/20-2011
20:59 by
Søren Nancke
Steen, x5 syntes jeg godt om, selv om der kan anes en smule støj


Ku ikke lade være God påske alle

Jesper H. Andersen
#28

Comment
04/20-2011
21:41 by
Jesper H. Andersen
Søren, jeg har det på samme måde?
Org + 4 xtra er flotte og 5. xtra er i særklasee?
(Ellekrage som ædes af rørhøg??)


#29

Comment
04/20-2011
23:50 by
Deleted profile
Så holdt dog op med dit støj pjat Jens. Der er ikke støj i dette billede. Og det er stadig efter min mening bare et supergodt billede.

Jørgen Skantse
#30

Comment
04/21-2011
00:40 by
Jørgen Skantse
Lækkert billede hvor man virkeligt skal være hysterisk for at blive generet af den smule grumsethed.

Skal man endelig kloge sig på årsagen til grumset kræver det næsten at se det i raw converteren, evt kan en 1:1 pixels bid af baggrunden hvor noisereduction og sharpness er sat to 0, og jpeg kvalitet til 100% bruges.

I øvrigt uheldigt at bruge Adobe RGB farverum da folk afhængigt af browser vil få forkerte lidt tamme farver.


Søren Nancke
#31

Comment
04/21-2011
22:04 by
Søren Nancke
Det er rart at se at der er nogen der siger fra over for det støjhysteri.
Det er en af grundene til at jeg ikke har oploadet noget. For jeg har svært ved at forene mig med glansbilleder. Blir der ikke fundet støj, så er der sku haloer og min bare, fordi billederne skal sharpes hysterisk meget.
Steens billeder er ualmindelig flotte og kunne tåle en del støj, inden der skulle kritiseres over det. Og fugle er sværere at fotografere i luften end sommerfugle på blomster.
Det er fint at lave et site, hvor der stilles lidt krav, men man skal også passe på man ikke ødelægger den med "billedpolitifolk" der for det meste kun kan komme med sure opstød.

Jens Stolt
#32

Comment
04/21-2011
22:57 by
Jens Stolt
Jeg er hysterisk af en grund.
Det jeg siger er rigtigt, Steen behøver ikke lave støj i sine billeder. Han er professionel.
For andre er det ligemeget.
Men fejl er fejl, og støj er en fejl.
Der ikke betyder noget i alle sammenhænge, fx ikke så meget her.
Men Steen agerer jo ikke kun her.

Det kunne være vi skulle bede Frank Joe om at lave en knap, hvor folk kunne frabede sig mine kommentarer.





#33

Comment
04/21-2011
23:16 by
Deleted profile
Man kan være enig eller uenig i hvordan andre ser på et billede, men når man tillæger modparten hensigter eller kalder dem f.eks. hysteriske så er snakken kommet for langt væk fra billedet.

Søren #31 jeg synes det er ærgeligt du skriver dine gennerelle betragtninger om sitet og billekritik under et billede, så det kun er tilfældigt man ser det. Det burde være i en tråd så man kunne svare uden at spame billedet.

Fedt billede Steen, husk lige at læse vejledningen for at uploade extra billeder ;o))



Søren Nancke
#34

Comment
04/22-2011
09:41 by
Søren Nancke
Det er rigtigt hvad du skriver Bjarne, men jeg fik desværre opstødet efter alt den fine kritik af Steen's billeder, og så kommer der bare den der "der er støj", ikke et ord om godt fanget, fin situation eller lignende, nej. Hug og du er nede
Og Steen, ved du hvor mange Rørhøge der yngler omkring dig. Sidste år så jeg en næsten dagligt omkring Kværkeby, når jeg pendlede frem og tilbage mellem job og hjem.

Frank Joe
#35

Comment
04/22-2011
12:28 by
Frank Joe
Hold dog op for en pragtfuld serie. Det er ikke mange fuglebilleder, jeg kommenterer - den her kan jo ligefrem kræve det

En knap til frabedelse af kommentarer fra bestemte profiler - god ide, eller hva'? Nok ikke så meget.
Jeg ser også støj, den er minimal og ødelægger på ingen måde min oplevelse af billederne.

#36

Comment
04/22-2011
16:44 by
Deleted profile
smukt billede af rørhøgen. Dejligt lys og knivskarpt billede.
Mvh.Kim

#37

Comment
04/23-2011
16:46 by
Thomas Jensen
Hej Steen,

Sikke en flot serie. Imponerende godt arbejde, meget fornøjeligt at se på.

Bedste hilsner
Thomas

Kristian Poulsen
#38

Comment
04/23-2011
19:05 by
Kristian Poulsen
Meget meget godt Steen! Lige i skabet! Lækkert glas du har fået dig der i øvrigt! ;)

Steen Drozd Lund
#39

Comment
04/23-2011
20:24 by
Steen Drozd Lund
Jeg takker mange gange for kommentarerne
#30 Jørgen: Ja, jeg må se at få lært at bruge sRGB på nettet, jeg bruger jo AdobeRGB til mine TIFF-filer. Men jeg har haft oplevelsen af, at farverne blev lidt vilde med sRGB, i hvert fald i IE
#33 Bjarne: Undskyld, det skal ikke ske igen
#34 Søren: Jeg ved ikke, hvor mange der yngler, men en hel del, vil jeg tro. Jeg kender til et ynglepar kun ca 500 meter fra vores par, men der er uanede muligheder i mosen, foruden omkring Rosengårdssøen, hvor man for øvrigt ofte kan se den lokale Havørn ( som det desværre ikke er lykkedes mig at komme tæt på endnu.. den er særdeles sky). Hvor kommer du forbi mosen? På motorvejen?
#38 Kristian: Ja, det er den bedste tele, jeg har haft, og autofokus er sindsygt hurtig . Jeg glæder mig til at lære den rigtigt at kende.
Og skal vi så ikke lade være at hakke på Jens, han mener det jo af et godt hjerte!

Henry von Würden
#40

Comment
04/24-2011
17:11 by
Henry von Würden
Super billede Steen, det kan ikke gøres bedre og så i det rigtige lys.
Det må være dejligt med en befolket rørskov i baghaven.
Exstra 2 og 4 har lidt blåstik på min skærm, ellers kan jeg ikke finde noget at klage på heller ikke støj.


Steen Drozd Lund
#41

Comment
04/24-2011
20:25 by
Steen Drozd Lund
Tak skal du ha Henry. Det går lidt bedre med at styre 400 mm end 800 mm

Tubas Løkkegaard
#42

Comment
04/25-2011
18:33 by
Tubas Løkkegaard
Flot Steen. Nogle rigtig fede billeder. Specielt det oprindelige opload, med de dejlige brune farvetoner. Tillykke med dit nye glas.

Mht. STØJ:
Jeg ved ikke om jeg puster til ilden, eller gyder olie på vandet. Men -
Når jeg ser disse foto på min nye 22" iMac, ser jeg næsten ingen støj, men trækker jeg billedet over på min lidt ældre knap så gode 22" Optiquest 1680x1050 er der en del støj. Specielt 3.extra.
Det kan være forklaringen på at nogle ser støj og andre ikke. Det er simpelt hen skærmen, eller skærmens format der viser støj.
Og hvorfor gør den det?

Hvad skal vi så? lave billederne så de ser godt ud på superskærme, eller så de også ser godt ud på dårlige skærme?
I min tid som pladeproducer brugte vi altid flere sæt højttalere at lytte på. De store imponerende studiomonitorer brugte vi til at imponere musikkerne; på dem lød alting godt. Men vi havde også nogle små Auratone med begrænset toneområde, og her lavede vi lyden så den lød godt. Så ville den også lyde godt på en transistorradio på stranden.
Det er måske det man skal, både have en god og en dårlig monitor til billedarbejde.

Hilsen Tubas

#43

Comment
04/26-2011
07:11 by
Deleted profile
Godt sagt Tubas.

Jens Stolt
#44

Comment
04/26-2011
08:08 by
Jens Stolt
Det er jeg ikke sikker på. Altså Tubas er klog nok, men konsekvensen af det han siger:
"Gode skærme viser ikke billedernes fejl". "Eller billeder har ikke fejl på gode skærme".
Så er det jo et handicap, at have en god skærm.
Nå, jeg ved ikke, og jeg gider ikke diskurtere det mere.


Henrik Just
#45

Comment
04/26-2011
18:52 by
Henrik Just
#42, Tubas
M.h.t. om en skærm viser støj eller ej, er der himmel til vid forskel om man benytter det analoge eller digitale signal / stik.
Det analoge kan reducere støj hvor i mod det digitale ikke kan reducere støj, sådan er det i hvert fald på min 2000 kr.-skærm, har jeg læst mig til en dag jeg kom til at læse manualen ).

Nu kunne det jo så være spændende at høre hvad du bruger af signaler / stik på de 2 skærme du nævner ?

Tubas Løkkegaard
#46

Comment
04/26-2011
22:26 by
Tubas Løkkegaard
Henrik, iMac'en er integreret skærm og computer, og derfor vel tilsluttet digitalt. Den anden er digital tilsluttet. De er begge kalibreret med Spyder3 elite, og virker ret ens i farverne. Men der bør være stor kvalitets forskel. Det er som om iMac'en er bedre til nuancer, og derfor måske mindre støj. Farveforløb, gradueringer, forløber bedre på iMac'en.

Jørgen Skantse
#47

Comment
04/26-2011
22:58 by
Jørgen Skantse
Hvis man åbner et af billederne i en editor og zoomer voldsomt ind på baggrunden, og samtidigt har visning af rgb værdier slået til, så kan man se at der er ret store spring i værdierne, det grynede er altså ægte og ikke noget skærmen opfinder. Så hvis Tubas ikke kan se det så er det nok iMac'ens skærm som ikke er så fantastisk :-P




To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2017 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker