Data: Canon EOS 5D Mark II, 100mm - f/5.6, 1/200sec, ISO100
|
Filesize unknown!
|
|
|
Captured
on 11/28-2013
Vejlby
|
Author: Jørgen Skantse
|
Uploaded
11/29-2013
|
|
|
See more pictures by Jørgen Skantse |
|
Categori: Studio
Description:
100mm + 68mm extension + 8diopter forstats.
|
|
|
|
|
|
 #2
|
Comment
11/29-2013
08:34 by
Henrik
|
Flot stack
Hvor mange billeder ?
|
|
|
 #3
|
Comment
11/29-2013
08:59 by
Ole Andersen
|
Meget flot - jeg vil kalde den "Bjarne"
|
|
|
|
|
|
 #5
|
Comment
11/29-2013
18:45 by
Kent Mossin
|
Helt vildt.. Ufatteligt så tæt du er kommet.
Kan du ikke lave en tråd i forum og vise hvorledes udstyret er sat sammen.
|
|
|
 #6
|
Comment
11/29-2013
20:16 by
Carsten Siems
|
Fantastisk skarphed.
Ja, hvor mange stacks?
|
|
|
 #7
|
Comment
11/29-2013
20:40 by
Jørgen Skantse
|
105 billeder er der i stakken 
Kan godt tænkes man kunne klare sig med lidt færre billeder, men det er ret lidt der skal drejes på fokus og i mit første forsøg var der uskarpe områder fordi jeg havde drejet for meget nogle steder. En macro skinne med et fint gevind er nok bedre til at sikre en passende ændring af fokus.
Der er noget om udstyret under mit forrige billede af en hveps.
|
|
|
 #8
|
Comment
11/29-2013
21:11 by
Allan Gudio Nielsen
|
Fedt! Gad godt kaste mig ud i det her en dag - spændende!
|
|
|
|
|
|
 #10
|
Comment
05/06-2014
21:27 by
Frank Overgaard Nielsen
|
Fedt billede
Sjovt med åbningen på "skulderen" bag hovedet, et høre organ måske?
|
|
|
|
|
|
 #12
|
Comment
05/07-2014
11:35 by
Erni Boesen
|
Det er da bare helt vild flot lavet....jeg må straks igen med noget tilsvarende...meget inspirerende .......men hvordan håndterer du dyret...jeg tænker det er svært at røre ret meget ved det uden at beskadige
det...???....
|
|
|
 #13
|
Comment
05/07-2014
15:58 by
John Vergo
|
imponerende godt lavet
|
|
|
#14
|
Comment
05/07-2014
22:15 by
Jørgen Skantse
|
Ved ikke om den har ører, tror nogle fluer 'hører' med antennerne.
Det med at håndtere og støve af er også det der voldte mig flest problemer, har man først fået sat et rent dyr op er det egentligt ikke så svært at tage billederne til stacken.
Fluen her er limet til en nål med 10sec lim. Kan ikke huske om jeg skyllede den under vandhanen, det gjorde jeg med success med den sorte hveps jeg også har postet et billede af, men ellers prøver jeg at vifte støv af den med en meget lille og blød pensel.
Et problem er at ligegyldigt hvordan man slår den ihjel så krøller den sig sammen og ser alt andet end livagtig ud. Man skal helst ha rettet benene ud og det kræver at man først blødgør den, og det har jeg ikke fået lært endnu, kræver nok også en stereolup.
|
|
|
#15
|
Comment
05/08-2014
08:17 by
Erni Boesen
|
Tak Jørgen .....smart med at lime den til nålen...Jeg forsøgte mig i går og stak en nål i måsen på en flue...og så skød jeg 60 billeder af....jeg har sådan en skinne så jeg kan skrue en lille bitte smule af gangen....men ak...da jeg havde fået stacket dyret var der ...hmmm..."stackifakter" ...eller hvad man skal kalde det....halvdelen af hovedet var ikke ordentligt stacket...men forvrænget  ....og jeg synes slet ikke det blev så skarpt som dit. Jeg har brugt combine ZP....hvilket program bruger du??? og skyder du billederne af i Raw format?? ....
|
|
|
#16
|
Comment
05/08-2014
19:55 by
Jørgen Skantse
|
#15
Har siden jeg tog det her billede fået en macroskinne og det synes jeg er bedre, jeg får bedste resultater når alt er manuelt, altså fast blænde/lukkertid og fast lys eller blitz på manuel.
Bruger du mirrorlockup og timer ?
(trådudløser og mirrorlockup kan sikkert også gøre det)
Det er min erfaring at selv på stativ er det svært at undgå at opstillingen giver sig noget når man justerer på skinnen, så det skal have lidt tid til at falde til ro 
Prøv at bladre dine enkelt billeder til stacken igennem og læg mærke til :
Er de centrerede ens, eller er enkelte af billederne forskudt ?
I helicon er der optioner hvor man kan sætte op hvor meget den må flytte på de enkelte billeder, og det kan være nødvendigt at skrue op for værdierne.
Er de belyst ens ?
Meget stor forskel i belysning kan give problemer.
Varierer størrelsen på motivet fra første til sidste billede ?
Burde det ikke når du har en macroskinne, men når man drejer på fokus sker det ofte og det giver stacker programmet problemer.
Jeg bruger Helicon Focus (Metode C pyramid), har også Zerene og har ikke fundet alverden forskel i kvaliteten men Helicon er langt hurtigere på min PC, og jeg synes også det er nemmere at bruge.
Skyder i RAW og laver kun minimalt med justeringer i Lightroom inden stackning. Hvidbalance, ingen sharpening men evt lidt noise-reduction, stacker programmer har en tendens til at samle støjen fra alle enkeltbillederne sammen i stacken.
Hvis det er håndholdte billeder som er forskudt meget, så hjælper jeg nogle gange stackerprogrammet ved at klippe en del af billederne ud med samme centrum. (Det er Lightroom i øvrigt elendigt til da man ikke kan zoome mens man cropper)
Helicon kan kaldes fra en menu inde i Lightroom, og så generer den et sæt TIFF filer og starter Helicon. TIFF filerne gemmer jeg ikke da man jo blot kan generere dem igen.
|
|
|
 #17
|
Comment
05/08-2014
20:38 by
JH
|
WAUW !
Imponerende stack, Jørgen !
Sikke detaljer !
Det har jo helt Halménske dimensioner
|
|
|
#18
|
Comment
05/08-2014
23:09 by
Erni Boesen
|
Tusind tak for gode råd Jørgen
Jeg har forsøgt mig igen i dag..og det blev bedre, men ikke godt nok....
Jeg bruger mirrorlockup og 2 sek timer...så den del burde være ok.
billederne har jeg skudt i jpg med fast blænde og med automatisk blitz...det vil jeg prøve at ændre efter dine anvisninger
Jeg har justeret kameraet så det står mere vinkelret på dyret og justeret dyret så det er mere vinkelret på kameraet ...det hjalp også.
Jeg skal nok tage flere billeder...40 er ikke nok....
Lige pt er jeg ikke klar til at ofre pengene på helicon focus, når jeg har Combins ZP gratis...men jeg har helicon remote, som jeg evt kan prøve og så stacke i combine....synes nemlig at det nogle gange kan være svært at dreje så lidt som der skal til ...men det kan helicon remote vist klare for mig
Jeg har for øvrigt rettet ben ud med en nål som jeg satte ind under de bøjede ben og lirkede lidt...det kunne godt lade sig gøre.
Jeg har også lavet en fin softbox af en gammel lampeskærm beklædt med sådan en forrude vinterting til bilen ...den fungerer rigtig godt..og så fandt jeg ud af at bruge et spejl modsat flashen til at belyse dyret fra den anden side.
Og så ved jeg da lige hvad weekenden skal bruges til
|
|
|
 #19
|
Comment
05/09-2014
16:50 by
Jens Stolt
|
Her har vi simpelthen noget klasse.
|
|
|
#20
|
Comment
05/09-2014
16:58 by
Jens Stolt
|
btw.. Blødgøreing foregår med "barbers væske", som jeg har brugt meget.
Hovedengredienserne er sprit og vand, sprit for at få det til at trænge ind, vand for at blødgøre, og så et eller andet opløsningsmiddel for at få spritten ind gennem leddenes fedt, fx acetone.
Her kommer først den rigtige opskrift senre kommer min blødgørings opskrift:
Barber's fluid after VALENTINE (1942), in order of mixture!
modified recipe,
pH-value: 4
265 parts 95% ethanol 51 ml 100% ethanol
35 parts benzene 7 ml acetone (pure)
95 parts ethyl acetate 19 ml ethyl acetate (pure)
245 parts water (aqua dest.) 51 ml water (aqua dest.)
kilde: http://www.myrmecologicalnews.org/cms/images/pdf/volume12/mn12_15-21_non-printable.pdf
Min opskrift:
53 d Alkohol 96
49 d vand
19 d Eddikeæter
7 d Acetone
eller hurtig modellen...
60 % vand
30 % sprit
afspændingsmiddel -en lille sjat
acetone -et skvæt.
påføres med pensel, efter få minutter kan ben og følere manipuleres.
|
|
|
#21
|
Comment
05/09-2014
17:11 by
Erni Boesen
|
Nu har jeg brugt det meste af dagen på at fotografere fjæset af en flue....suk....
Det fungerer ikke rigtigt for mig....
Jeg skød 40 billeder i raw...kun for at opdage at jeg ikke kan åbne raw i nogle af mine programmer....
så tilbage til jpg...og eksperimenter i combine, med forskellige behandlingsmetoder....men lige meget hvad jeg gør bliver det ikke så skarpt som dit....Måske er mit udstyr og min manglende lightroom og helicon focus simpelthen problemet....øv øv....
jeg bruger et 60 mm macro objektiv fra tamron og 64 mm mellemringe...og når nu jeg kigger efter så synes jeg heller ikke enkeltbillederne er knivskarpe i fokusområdet..hmmmm
Tror jeg skal holde en lille pause...sådan bare for at få blodtrykket ned hvor det hører hjemme ..hi hi
|
|
|
#22
|
Comment
05/09-2014
17:13 by
Erni Boesen
|
Fedt Jens .....Tak for det...
|
|
|
#23
|
Comment
05/09-2014
17:19 by
Jens Stolt
|
Flimmer Erni. Flimmer.
Check først at du overhovedet kan tage et skarpt billede.
Når man laver denne slags makro spiller sære ting ind:
gulvbrædderens knirken, luftrykket is stuen ( bælgen), lysets flimren.
Du bruger flash, ja?
Rermote er godt, eller tidsudløsning, kameraet skal have tid til at falde til ro. Og det er bedre at flytte motivet end kameraet.
Hvis du træder omkring på bøjelige gulvbrædder eller bare ånder kameraet i nakken får du rystelser.
MEN også lysets kvalitet spiller en rolle for skarpheden.
"Skarphed er en illusion funderet i fokus og lysets kvalitet." Skyggerne tegner skarpheden, og du skal eddermame have ensartet lys i de forskellige optagelser.
Glem raw, det er irellevant, skyd præcise jpgs i stedet.
|
|
|
#24
|
Comment
05/09-2014
17:52 by
Jørgen Skantse
|
Tak for opskriften Jens .
Er det det som også kaldes relaxing fluid ?
https://www.youtube.com/watch?v=KH1UfCSfIao
Jeg har set andre som taler om at de ikke direkte plasker væske på insectet, men bruger en tæt box med væske i bunden og insectet holdt fri af væsken, der skal den så ligge nogle timer.
Er det blot en anden metode eller afhænger det af arten ?
|
|
|
#25
|
Comment
05/09-2014
18:00 by
Erni Boesen
|
Jens,- Med hensyn til skarphed så er jeg ikke helt klar over hvad jeg kan forvente.....
Når jeg kigger mine billeder igennem så foregår det i Windows fotofremviser...der fylder fluen hele skærmen...og så kan jeg klikke det op (faktisk størrelse)....så fylder eks vingen mere end hele skærmen....skal det være skarpt der??...(billedet er 7,1 MB)
Jeg har taget højde for gulvbrædder osv....jeg sidder i en stue med klinkegulv...længst væk fra vejen...jeg bruger mirrorluckup, og fjernbetjening med 2 sek forsinkelse
Kameraet er justeret i Water...og ved efterbehandlingen i combine er billederne først kørt igennem en funktion hvor programmet kan udligne for forskydninger..(.hvilke faktisk er ret små, men det har hjulpet lidt )
Lyset ...det kan være du er inde på noget der..
Jeg har nemlig først fået en flash i mandags og aldrig prøvet at arbejde med sådan en fætter før....Jeg har lavet en softbox selv...og måske er den slet ikke så god som jeg går og bilder mig ind ...hmmm.....og ensartet lys...ja det ser sådan ud,... men måske er det det ikke alligevel...bliver vist nødt til at finde manualen frem og prøve med manual flash som Jørgen også anbefaler
Er glad for at jeg kan glemme raw....synes altid jeg er rendt ind i langsommelige processer når en eller anden har overbevidst mig om at jeg skal skyde i raw
|
|
|
#26
|
Comment
05/09-2014
19:30 by
Jørgen Skantse
|
#25
Hvilken blænde kører du med ?
Ved 100% visning vil der med din 60D være begyndende tab af skarphed pga. diffraction ved ca Bl13, men det er vel og mærket ved almindelig afstand.
Ved macro skal man beregne den effective blænde ved at gange med forstørrelsen+1 !
Med en 60mm og 64mm mellemring er din forstørrelse vel ca 2:1, så du skal gange med 3, så blænden skal holdes nede på omkring 4.5 hvis det skal være rigtigt skarp ved 100% visning !
Som jens skriver, undersøg først om du overhovedet kan tage et skarpt billede. Find noget fladt med små detaljer, en pengeseddel f.ex. og se om du kan få det skarpt.
|
|
|
#27
|
Comment
05/09-2014
22:02 by
Erni Boesen
|
Hold nu heeeelt op ....sikke en forskel ...du er en skat Jørgen......Det var blænden .....nu har jeg kørt et hurtigt eksemplar på blænde 4.5....og sikke en forskel....Jubieeeeeee
Jeg forstår ikke en meter af din forklaring....men det virker.....
Jeg kørte med blænde 11...og 16...og det gjorde jeg fordi jeg havde set en video på you tube.... hvor forklaringen var,... at så behøver man ikke at skyde så mange billeder ...og det lød jo meget logisk i mine ører
Jeg havde aldrig tænkt på at sætte blænden til 4,5.....
Tusind tusind tak
|
|
|
#28
|
Comment
05/09-2014
22:45 by
Jørgen Skantse
|
Nu vil vi snart se nogle resultater
|
|
|
#29
|
Comment
05/09-2014
22:48 by
Erni Boesen
|
I kan slet ikke blive fri ...men det må vente til i morgen...så skal der et friskt dyr på nålen...kan slet ikke vente....wieeee
|
|
|
#30
|
Comment
06/06-2014
08:38 by
Erni Boesen
|
Jørgen det plager mig heeelt vildt at jeg ikke kan finde ud af din udregning med diffraction...
Gider du hjælpe mig og lave regnestykket for mig med min 60 mm makro og en 31 mm mellemring (kameraet er et canon 60 d)...måske kan jeg gennemskue det når jeg har to ting at sammenligne med..
Jeg har googlet emnet, men det blev jeg ikke klogere af...mit engelsk rækker ikke til de artikler
Ville regnestykket se anderledes ud hvis jeg fik råd til at købe mig et canon 6d som er et full-frame...??
|
|
|
#31
|
Comment
06/06-2014
15:27 by
Jørgen Skantse
|
Jeg tør ikke sige præcis hvilken forstørrelse du får med den mellemring...
Den sikreste måde at finde forstørrelsen på er at tage et billede af en lineal
En fullframe sensor har jo størrelsen som filmen i gamle dage 24x36 mm, og dit kamera er 1.6 gange mindre altså 36/1.6=22.5mm på tværs. Ved 1:1 burde du så få 22.5 mm lineal med på billedet ved 2:1 11.25 osv..
Blænde 13 som jeg nævner oven for er jeg kommet frem til ved at prøve med forskellige værdier her på siden :
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Der er også dem der mener man skal ned på bl 11 med en 7D for at være helt sikker, det er lidt subjectivt.
Det specielle ved macro er så at man der ikke kan bruge blændetallet man har indstillet på objectivet direkte men skal beregne det der kaldes effektiv blænde.
Effektiv blænde = objectivblænde * (Forstørrelsen +1).
I praksis har man jo nok brug for at regne den anden vej
Objectivblænde = Effektiv Blænde / (Forstørrelsen +1)
Hvis vi gætter på at din 60mm med 30mm mellemring giver 1.5:1 i forstørrelse :
ObjectivBlænde = 13 / (1.5 +1) = 5.2.
Når jeg skriver at du med dit kamera kan bruge en effektiv blænde på 13, så er det hvis du forlanger det skal være skarpt ved 100% visning. Hvis du kan fylde billedet ud og derfor ikke har brug for at forstørre så meget, ja så kan man godt bruge en lidt mindre blændeåbning.
Tror jeg vil anbefale dig at lave nogle test skud ved forskellige kombinationer af blænde/forstørrelse og så ved selvsyn konstatere hvornår det begynder at blive synligt plaget af diffraction.
På et tidspunkt havde jeg skruet mit MPE objectiv helt ud på 5:1 og endda med en mellemring på så beregningen sagde at jeg skulle køre på blænde 2.8, men i praxis fik jeg skarpere billeder ved ca bl4 fordi objectivet er skarpere når det er blændet lidt ned også selvom det der teoretisk var plaget lidt af diffraction. Så igen det bedste er at prøve sig lidt frem med det udstyr man nu har
En 6D har større pixels så der vil man ikke kunne se diffractionen før ved en effektiv blænde på 16-18.
Er det i øvrigt en EF-S macro du har, for så skal du også ud at købe nyt glas hvis du køber en 6D
|
|
|
#32
|
Comment
06/07-2014
06:49 by
Erni Boesen
|
Tusind tak Jørgen ...det hjalp gevaldigt på forståelsen....og jeg må klart ha afprøvet dine forslag
Jeg overvejede at opgradere til et 6 D......men hulk...som du ganske rigtigt siger så kan min elskede makro ikke gå på et full-frame kamera...og jeg havde ikke lige regnet med at skulle bruge penge på et nyt objektiv oveni...så det er rigtig øv.....
Men du skal ha' tusind tak for forklaring ...og rigtig dejlig pinse
|
|
|
|
|
|
© 
