Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos

Documentary, Nature, Controlled Environment, Studio, Creative, Man & Nature
   
Gallery "X"
Vis forrige
Tilbage til listevisning
Vis næste
Hoopoe, Upupa epops See more pictures of the species
 Hærfugl Upupa epops
Data: Canon 1D Mark IV, 500 mm f4 II - 5.6, 1/500 sec, ISO800
Filesize unknown!
Captured
on 05/05-2015
Spanien
Author: André Riis Ebbesen

Uploaded
05/26-2015
See more pictures by André Riis Ebbesen
Categori: Nature
Description:
Billedet er taget fra skjul

#1

Comment
05/26-2015
16:34 by
Deleted profile
Fornemt skud af den smukke fugl André

Palle Sørensen
#2

Comment
05/26-2015
16:44 by
Palle Sørensen
Du forstår godt nok at placere dem
F valg

#3

Comment
05/26-2015
17:03 by
Deleted profile
Meget flot

Helge Sørensen
#4

Comment
05/26-2015
17:18 by
Helge Sørensen
Flot positur på flot gren!

Helge Sørensen
#5

Comment
05/26-2015
17:22 by
Helge Sørensen
- og F-valg selvfølgelig!

Christian Kelsen
#6

Comment
05/26-2015
17:55 by
Christian Kelsen
Særdeles flot skud

Finn Jensen
#7

Comment
05/26-2015
18:06 by
Finn Jensen
Den sidder rigtig godt og super flot skud. Lidt justering af lys og farver (varmere) kan få den til at træde mere tydeligt frem i billedet. Det synes jeg giver det allersidste.

Frants Kjellerup
#8

Comment
05/26-2015
18:46 by
Frants Kjellerup



Christian Harbou
#9

Comment
05/26-2015
20:02 by
Christian Harbou
Det er godt nok smukt! Du får en tur til Spanien til at se meget tillokkende ud. Et billede som dette, er det et du har taget på tur rundt i Spanien (på egen hånd) eller er det taget fra et af de etablerede skjul?

#10

Comment
05/26-2015
21:45 by
Deleted profile
Super flot er det. Ja et F valg fra mig oz

Jørgen Dam
#11

Comment
05/27-2015
06:48 by
Jørgen Dam
Topfoto - særdeles fornem beskæring.

Henning Frandsen
#12

Comment
05/27-2015
07:51 by
Henning Frandsen
Rigtig flot skud med en smuk baggrund

Hans-Henrik Wienberg
#13

Comment
05/27-2015
10:49 by
Hans-Henrik Wienberg
Super flot , du får et F +

Carl Ammitzbo
#14

Comment
05/27-2015
15:30 by
Carl Ammitzbo
Det er ikke til at komme udenom . Du har vist haft travlt i Spanien eller er du flyttet derned permanent ? Jeg tror ikke engang, at jeg kunne lave noget tilsvarende, selv om hærfuglen var udstoppet .

Lars Ulrik Rostgaard
#15

Comment
05/27-2015
15:42 by
Lars Ulrik Rostgaard


Jens Stolt
#16

Comment
05/27-2015
16:57 by
Jens Stolt
Der er simpelthen ingen tvivl. Dette er et godt foto. Ingenting dårligt at sige.



Helle Krogsgaard
#17

Comment
05/27-2015
17:39 by
Helle Krogsgaard
Når Jens siger det, må det jo passe Men jeg er helt enig

André Riis Ebbesen
#18

Comment
05/28-2015
16:20 by
André Riis Ebbesen
Mange tak til alle for kritik F +
#7 billedet er taget i sidelys og der er ikke rørt ved hvidbalancen - kunne måske godt have fået 100 eller 200 ekstra?
#9 var alene i Spanien 4-5 dage og Spanien kan absolut anbefales. Ovenstående billede er taget (betalt skjul), tror man skal være meget heldig, hvis man selv skal forsøge lignende?? Hærfuglen er relativ almindelig dernede, men svær at komme tæt på.
#14 spildte bestemt ikke tiden dernede, var ude hver dag fra før solopgang til solnedgang

Christian Harbou
#19

Comment
05/28-2015
17:47 by
Christian Harbou
# 18: Når du sætter billedet i kategorien "dokumentar" og samtidig lader være med at fortælle, at det er taget fra et købeskjul, så tror jeg jo, at du simpelthen har været i stand til at fange dette her ud af bilruden eller fra et skjul, du har taget med og sat op et eller andet sted ude i den vilde spanske natur. Jeg var noget imponeret! Der ER simpelthen forskel på, om man som naturfotograf selv har gjort sig sine observationer og planlagt optagelsen eller at man køber sig ind i et skjul, hvor andre har lavet forarbejdet. Billeder fra købeskjul er helt fine, det er ikke det. Men købeskjul er om noget kontrolleret miljø. Og det ved vi jo alle sammen inderst inde.

André Riis Ebbesen
#20

Comment
05/28-2015
18:50 by
André Riis Ebbesen
#19 Tak for dit input Christian
Jeg er dybt uenig med dig. Et billede bliver da hverken mere eller mindre dokumentarisk fordi man har betalt penge for at side i et ultrasmåt stoleskjul i 5 timer. Jeg kan oplyse, at der overhovedet ikke anvendt noget form for lokning (hverken foder eller play-back) - redehullet er ca. 2 m til højre fra hærfuglen Synes jeg har oplyst, hvad der forventes til billeder der er taget fra skjul når der ikke er f.eks. fodret (kontrolleret miljø). Hvis dette ikke er tilstrækkeligt er der godtnok mange billeder på NP, hvor der skal ændres kategori

Christian Harbou
#21

Comment
05/28-2015
20:27 by
Christian Harbou
# 20: Det er fint nok, vi skal ikke være enige om alt. Jeg kan altså forstå, at du ikke synes man skal oplyse, at et billede er taget fra et købeskjul (hvis der ikke er brugt foder og værterne for eksempel bare har sat skjulet op ved reden).

Men vender den holdning ikke tilbage til en selv? Hvad så den dag, hvor du ser muligheden for det vildeste billede, planlægger det minutiøst og får det i kassen helt ved egen snilde og dygtighed som naturfotograf. Hvordan vil du så markere det?

Plus… Når jeg ser dine andre billeder vel vidende, at dette altså er din holdning, så kommer jeg jo til at tænke: Hvad så med kirkeuglen eller dit superskud af ravn… er de så også taget fra et købeskjul? Lige netop med ravnen er du jo selv inde på, hvorfor det er på sin plads med en sondring. Her skriver du: "En meget svær art at få på kortet". Ja-tak. Men gælder det så også, hvis fotografen i virkeligheden har besøgt et købeskjul, hvor ejerne har lavet en forretning ud af at få den sky fugl ned på pinden?



André Riis Ebbesen
#22

Comment
05/29-2015
06:07 by
André Riis Ebbesen
#21 Jeg kan ikke forstå, hvorfor du hænger dig så meget om billedet er taget fra et såkaldt "købeskjul". Jeg har oplyst ved upload, at billedet er taget fra skjul og jeg overholder 100 % reglerne for kategorien "dokumentar". Er et billede ringere fordi det er taget fra et såkaldt "købeskjul" ?? Hvad med anvendelse af guide, play-back, lokkemad m.m. har aldrig set brugere oplyse om dette ved upload af billeder her på NP.
Synes ærlig talt din puritanske holding og mistro til nogle af mine andre billeder her NP virker noget hul, når jeg ved, hvordan spurveuglen i Auderød Skov 2012 blev foreviget. Har endnu ikke set ét eneste billede af spurveuglen, hvor der ved upload er anvendt kategorien "kontrolleret miljø" og der er oplyst om anvendelse af "play-back" - heller ikke på dine egne "fra de gode gamle dage" uploadet her NP fra jan. 2015



Carl Ammitzbo
#23

Comment
05/29-2015
08:30 by
Carl Ammitzbo
Det er jo den evige aktuelle diskussion, vi har gang i her - og med nutidens elektroniske muligheder, synes jeg, at Christians kommentarer er meget relevante.

Billedet af hærfuglen er fortræffeligt - det hele går op i en højere enhed, synes jeg.

Men ligesom når man ser et smukt maleri eller en smuk bygning, vil man gerne vide, hvilken kunstner, der står bag. I det her tilfælde er det André, der har trykket på kameraets udløser og dermed valgt tid, blænde og ISO. Han har stillet skarpt, finindstillet kompositionen (den grove del er fastlagt af skjulets placering) og derefter redigeret billedet.

I min verden er André dermed håndværkeren og han har i mine øjne gjort et fejlfrit arbejde.

Kunstneren derimod er den person, der har "set" muligheden for skabelsen af billedet - dvs. opdaget hærfuglens redehul, sat pinden op og etableret skjulet det helt rigtige sted.

Sat på spidsen kan et lignende billede jo med nutidens elektroniske muligheder tages hjemmefra ens pc, hvor "fotografen" endda kan få hjælp til kameraindstillingerne og få at vide, lige hvornår han skal trykke på udløseren eller han kan tage 500 billeder med varierende indstillinger.

Jeg synes derfor i lighed med Christian, at der er meget vigtigt at vide, hvorledes billedet er skabt.

I det her tilfælde, har André udført et fejlfrit arbejde, men jeg mener ikke, at han har skabt billedet.


Christian Harbou
#24

Comment
05/29-2015
09:13 by
Christian Harbou
Der er noget mere i det end som så.
Hvis du, André, satte dig for at fotografere en sibirisk tiger og brugte år på preojektet og virkelig lykkedes med et mesterligt billede, der kunne indsendes til de store konkurrencer - og du herefter opdager, at en anden fotograf blot har rejst ud til et resort i Sibirien, hvor man med forskellige finurlige tricks har fået en ganske vidst "vild" tiger til at gå ned ad den samme bjergsti hver dag klokken ti. Og denne fotograf oploader sit billede uden at fortælle om omstændighederne. Tror du så ikke vi ville høre lidt fra dig?
Det er kun fair at fortolke kategorien "dokumentar" derhen, at der ikke er brugt set-up's, herunder købeskjul. Og når du stritter sådan imod og siger, at du har fulgt alle regler 100 pct., så kommer jeg jo bare til at tænke: Jamen, hvorfor er det så vigtigt for dig IKKE at fortælle os andre om/at du har taget din ravn, din kirkeugle, din hærfugl fra et købeskjul?
Til alle andre:
Den spurveugle, som André henviser til, sad i Auderød skov. Den blev lokket ned med en mus, som jeg havde medbragt og tilmed givet et lille stykke ståltråd om foden, så jeg kunne fæstne den til en stub. Det kostede musen livet, men uglen skete der ikke noget med. Som de tilstedeværende vil kunne bekræfte tog vi alle sammen billeder af begivenheden. Men allerede efter første skud sprang jeg hen, løsnede for musen og gav den til uglen, der omgående slog ned på den igen og fløj væk.
Det billede har jeg godt nok ikke oploadet her på sitet.
André nævner så to andre billeder fra Auderød skov. Oploadet her i vinter. Heraf kan kategoriseringen af det ene bestemt diskuteres. Der er godt nok ikke brugt playback, men der var mange folk til stede, så den har muligvis kigget ud på grund af postyret. Det andet billede er uden for diskussion. Det er sat i den forkerte kategori. Musen var medbragt af undertegnede og det ville have været meget mere fair overfor andre, hvis jeg havde markeret dette ved at placere billedet under "kontrolleret miljø".
Man skal selvfølgelig feje foran egen dør - så det billede bliver rettet.

Christian Harbou
#25

Comment
05/29-2015
09:22 by
Christian Harbou
#23: Hatten af for den beskrivelse!

Helge Sørensen
#26

Comment
05/29-2015
09:40 by
Helge Sørensen
Interessant tråd, som måske skulle kopieres over i en separat råd!

Grundlæggende synes jeg kategorien "kontrolleret miljø" er et dårligt navn. Hvis en fugl selv vælger at lande på den opsatte gren (lokket med lyd, mad, rede, vand osv) så er den lokket og ikke kontrolleret, der er altså stadig en høj grad af frivillighed, og det perfekte billede er bestemt ikke garanteret. I udlandet bruges "controlled" typisk ved fangenskabsdyr. Det ville give mere mening med flg. 3 kategorier: 1. Eget "set-up", 2. Kommercielt set-up, 3. kontrolleret (fangenskabsdyr) eller placeret (ved krybdyr og insekter). Derudover burde vi have et afkrydsningsfelt for om fuglen er lokket til ved brug af play-back. Har set forum i udlandet hvor billeder opnået ved brug af play-back ikke er tilladte, og vi burde måske her som minimum angive det.

Jeg har ved flere lejligheder diskuteret "købe-billeder" kontra hjemmelavede. Jeg vil altid gerne vide om et billede er fra et købeskjul. I min optik er det selvfølgelig mindre godt end et hjemmedyrket. Carls indlæg #23 opsummerer forskellene rigtig godt.

Generelt er det fedt hvis man er lidt mere åben om hvordan billedet er produceret, da vi alle kan lære. Omvendt er der selvfølgelig også situationer, hvor man ønsker at holde sine metoder lidt for sig selv (gør det selv indimellem) - og det mener jeg også bør respekteres.

Men billeder lavet i "honey-pots" eller kommercielle fotoskjul synes jeg altid bør angives som sådanne.

- og så selve billedet - jeg synes det er fedt (som nævnt tidligere), men nej det er ikke perfekt og har da flere fejl: 1) Siddepinden forekommer mig ikke at være naturlig for biotopen. 2) Siddepinden er tydeligt afknækket med for lyse knækspor 3) Blomsten th burde nok have været fjernet 4) Beskæringen er lidt for midtercentreret

Allan Gudio Nielsen
#27

Comment
05/29-2015
09:58 by
Allan Gudio Nielsen
Rigtig flot billede Andre! Jeg kan egentlig godt lide ranunklen bag fuglen Helge - den spiller fint sammen med baggrunden.

Jeg bruger også betegnelsen "kontrolleret miljø" hvis jeg sidder i købeskjul - det synes jeg man bør oplyse. For mig er billedet dog ikke ringere af den grund.

Den med placeret til krybdyr og padder er jeg absolut enig i Helge. Jeg har ikke kommenteret billeder af fx løvfrøer som dekorativt sidder i toppen af fx en gøgeurt, men det er bare ikke der man normalt ser en løvfrø.

Var musen levende da du satte ståltråd om benet Christian?

Allan Gudio Nielsen
#28

Comment
05/29-2015
10:00 by
Allan Gudio Nielsen
Sjov spørgsmålstegn smiley der kom frem der!?

Christian Harbou
#29

Comment
05/29-2015
14:08 by
Christian Harbou
Hej Allan,

Ja. Det ved du også godt. Hvad skulle jeg få ud af at binde en død mus?
Jeg oploader billedet, så folk kan se hvad vi snakker om. Så kan vi tage diskussionen og i øvrigt hele fortællingen om det billede dér.



Palle Sørensen
#30

Comment
05/29-2015
14:23 by
Palle Sørensen
Måske er tiden kommet til en revision af kategorierne for upload, - og måske en opfordring til at alle bruger dem.
Jeg går selv ind for at give information under mine billeder, men jeg har jo også lært at det kan vendes imod en, og her behøver jeg vist ikke gå i detailler, for internettet glemmer aldrig, som formanden siger.
Helge skriver, at jo mere info omkring billedet jo bedre, for vi kan vel alle lære, - men skal man videregive ting på en internetside som kan skabe debat på andre hjemmesider ?
Det er vel til at lave et par nye rubrikker til afkrydsning, hvis det er det det handler om, men stadig kan man jo lade være med at krydse noget som helst af.
Andre har uploadet korrekt og Harbou har nogle gode synspunkter, men lad os høre hvad medlemmerne mener, - og så lave en revision ud fra det

Allan Gudio Nielsen
#31

Comment
05/29-2015
15:52 by
Allan Gudio Nielsen
Det kan der selvfølgelig være noget om Christian. Men det kunne jo også være at ståltråden var bundet om benet på en død mus og den så var trukket afsted over skovbunden. Lidt a la det man vist tidligere gjorde i Finland med en mus for enden af en line og en fiskestang. Eller at spurveuglen var dresseret til at slå på døde mus (og andet...) som høgeuglen i Sverige. Og så var ståltråden brugt til at holde på musen så uglen ikke fløj med byttet og der var tid til indstillinger. Altså levende agn. Uanset hvad - så er min grænse for hvad jeg ville gøre for at få et godt billede ihvertfald overtrådt. Havde mine børn gjort noget lignende - såh...Hatten af for at du orker debatten Christian!

Christian Harbou
#32

Comment
05/29-2015
16:11 by
Christian Harbou
Åh, var det bare det, det er fint Allan. Der er det forbandede ved skrevne ord, at man ikke kan høre tonefaldet. Jeg har stadigvæk modstandsstoffer i blodårene efter angrebene på Netfugl... Puhh.

Allan Gudio Nielsen
#33

Comment
05/29-2015
17:30 by
Allan Gudio Nielsen


André Riis Ebbesen
#34

Comment
05/29-2015
19:38 by
André Riis Ebbesen
#23 helt enig med dig langt hen af vejen med dig. Hvis jeg har forstået dit indlæg korrekt? Så mener du at at, f.eks. ved den seneste tids meget flotte billeder af rævehvalpe er de første billeder udført af "kunstneren" og de efterfølgende af "håndværkeren" eller, hvad? Mener selv "håndværkeren" sagtens kan lave noget der bedre end "kunstneren"

#24 dine henvisninger til f.eks. et billede af sibirisk tiger forstår jeg slet ikke i denne sammenhæng. Jeg tager udelukkende billeder for sjov og hygger mig rigtig meget med det. Selvfølgelig vil gerne lave flotte og seværdige billeder (hvem vil ikke det)??? Har d.d. endnu ikke indsendt ét eneste billede til nogen konkurrence (med undtagelse af månedskonkurrencer på Flickr) og har pt. ingen planer om andet (og jeg skal nok lade være med at snyde dig). Synes dine kommentarer er præget af misundelse mistillid . Jf. retningslinerne på NP er kategorien for ovenstående billede oprettet 100 % korrekt. Mit billede af ravn som du også stikker til er ikke oprettet i kategorien "dokumentar" - billedet er taget fra ét ikke kommercielt skjul, hvor jeg blev inviteret med pga. en planlagt tur til sandhøns glippede. Som jeg i øvrigt oplyser i tråden under billedet og gav ikke én euro for turen. Mit kirkeugle billede er taget under samme betingelser som ovenstående billede, jeg tilføjer "billedet er taget fra skjul hurtigst muligt

Dine erindringer vedrørende, hvorledes det reelt foregik med musen/musene i Auderød er mildest talt noget anderledes end de faktiske forhold jf. en tidligere tråd på Netfugl og en meget pålidelig kilde (han var selv med). På baggrund af din mistillid til mine billeder og dit ønske om fuld åbenhed om, hvordan billedet er taget synes jeg du burde fortælle den sande historie. Hvis du ikke rigtig kan huske den tror jeg, der er flere NP brugere der vil hjælpe dig .

#26 helt enig med dig vedrørende kategorierne på NP. Hvis det skal have en mening, skal alle bruge dem – ingen undtagelser Helge. Dine begrundelser til, hvorfor du i nogen tilfælde ikke vil oplyse om billedet tilblivelse holder ikke i mine øjne – din vurdering af undtagelser er ikke bedre end f. eks. min og andre.

#23 + #26 synes jeres fælles krav og front imod billeder der er taget fra købeskjul ”money-pots” står i skærende kontrast til jeres accept af anvendelse af: play-back, hjælp fra guider, levende lokkemidler, og udstoppende ugler. Disse oplysninger har jeg aldrig set nævnt ved upload – I har heller ikke anfægtet det ved andre brugers upload, selvom I begge var vidende om det. Hvorfor???

#27 + #31 tak fordi i ikke har underkendt mit billede, selvom det er taget fra købeskjul


Christian Harbou
#35

Comment
05/29-2015
20:11 by
Christian Harbou
Hvad fanden går der galt oppe i dit hovede? Der er ikke holdt noget skjult i den historie og du kan bare lade dem sige, hvad de vil. Egentlig skulle jeg slet ikke diskutere mere med dig. Men du skal ikke sidde her og skrive, at jeg har fortalt noget, der er løgn.

Desuden er din reaktion et klassisk eksempel på hvordan nogle reagerer på internettet i diskussioner. De anser kritik for et fjendtligt angreb. Og så skal der gives igen. Diskussionen skal føres over i "fjendens " lejer. Væk fra det emne, der var på banen.

Hvad ville der være i vejen med at sige: "Nå skulle billederne have været i en anden kategori. Jamen fint, så gør vi da bare det". Alle, min ven, kan se, at billeder fra købeskjul selvfølgelig er kontrolleret miljø. De har rost dine billeder, men siger samstemmende, at sådanne billeder kommer man i en anden kategori. Er det så farligt? Men du går i hård benægtelse.

Nu bringer du selv Klaus Peter Brodersen på bane, og jeg læste hurtigt dine kommentarer under hans fantastiske rævebillede. Det var totalt barnligt. Og man kan spørge sig selv, om det ikke var på grund af den dumme diskussion, at han desværre gik hen og slettede sitets flotteste billede.

Og, ja, lad så bare folk fortælle hvad de vil…. om det der skete med en lille bitte mus!



André Riis Ebbesen
#36

Comment
05/29-2015
20:55 by
André Riis Ebbesen
#35 jeg er overhovedet ikke forarget over den metode du anvendte i Auderød 2012 - det har jeg ikke skrevet et eneste sted. Den må du selv stå inde for. Man skal bare ikke forlange og forvente åbenhed fra andre, når man selv ikke efterlever den. I øvrigt er ovenstående billede oprettet korrekt. Din undskyldning med at du var nybegynder i 2012 køber jeg - men de billeder jeg henviste til jf. #22 er uploadet i jan. 2015. Var du da også nybegynder - eller var det bare én smutter eller glemte du bare at oplyse, hvorledes billedet blev taget og valg af kategori???


Christian Harbou
#37

Comment
05/29-2015
20:59 by
Christian Harbou
Ja, det var en fejl fra min side i 2015. Helt klart. Og det har jeg jo allerede rettet. Og sådan kan vi blive ved.
Kan vi gå baglæns ud af dette her?
Kan jeg sige til dig, at jeg stadig synes at dine billeder er flotte og at jeg bare gerne ville have, at de var kategoriseret så jeg med det samme kunne forstå, hvordan optagelsen var blevet til?


Jens Stolt
#38

Comment
05/29-2015
21:35 by
Jens Stolt
Jeg kan forstå på oplysninger om billedets tilblivelse, at det hører under kontrolleret miljø og ikke dokumentar, især hvis pinden er placeret og fuglen er lokket/ vænnet til at komme på stedet.

Og så hører jeg, at I tøjrer levende mus med ståltråd for at lokke ugler til.
Det er simpelthen usmageligt, dyrplageri og formentligt ulovligt.
Den slags billeder behøver I ikke uploade her.

For et par år siden havde vi nogle meget seje diskussioner om kategoriernes indhold. Vi blev aldrig helt enige, og jeg kan se, at det er vi stadig ikke og at der måske er brug for mere præcies definitioner. I er velkomne, hvis I vil hjælpe.

Det siger sig selv, at man selvfølgelig placerer sit billede i en kategori efter bedste evne og forståelse, så omstændighederne ved optagelsen bliver klar for andre.



Carl Ammitzbo
#39

Comment
05/29-2015
21:49 by
Carl Ammitzbo
#34 Jeg tror, at du skal se lidt mere nuanceret på mit indlæg. Jeg kender ikke de præcise omstændigheder for hærfugle-billedets tilblivelse. Min pointe er, at jo mindre indflydelse den, der trykker på udløserkanppen på kameraet, har, jo mere bliver vedkommende reduceret til håndværker fra billede-skaber. Jeg kender heller ikke forholdene under hvilke, de fine billeder af ræveungerne er fremkommet (jeg troede faktisk, at der var tale om flere forskellige rævegrave), men min pointe gælder naturligvis også selv, om der ikke er tale om købeskjul.
Rent teknisk er der ingen tvivl om, at en håndværker ofte er i stand til at overgå kunstneren. Der findes sikkert også kunstmalere, der vil være i stand til rent teknisk at male et bedre billede af Mona Lisa end Leonardo da Vinci, men derfor vil deres billeder aldrig kunne måle sig med originalen.
Jeg tror, at vi ser lidt forskelligt på billeder af vilde dyr og fugle. Jeg fornemmer på tidligere diskussioner med dig, at du sætter stor pris på teknisk perfekte billeder. Jeg kan også godt lide, at det tekniske er i orden, men jeg sætter også meget stor pris på historien bag billedet. Har fotografen fundet på et smart trick til at lokke dyret frem eller har fotografen kravlet gennem sumpe fulde af myg, så er det helt ok for mig, hvis jeg er nødt til at betragte billedet på min IPad, for at det ser nogenlunde skarpt ud. Jeg nyder meget at læse om naturfotografernes bestræbelser for mere end 50 år siden, hvor de f.eks. fangede en mus i en flaske med korn. Gemte flasken ved indgangen til en rævegrav, opstillede deres kamera med såkaldte lynlys og monterede en lang trådudløser. Når ræven blev lokket ud af musens piben, kunne de tage et enkelt billede, hvorpå de var nødt til at vente til ræven var væk, før de kunne spole filmen frem.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du blander mig ind i din svada om play-back, udstoppede ugler m.m. Sandheden er dog, at hvis jeg skal ofre min udstoppede ugle for at få et godt billede af "min" los, så gør jeg det med glæde, når blot jeg tror på, at det ikke vil skade lossen.
Jeg har heller ikke spor imod købeskjul. Det var en stor oplevelse for mig at se og fotografere vilde brune bjørne fra et sådant for nogle år siden, men jeg var heller ikke i tvivl om, at et stor del af æren for mine billeder tilfaldt de personer, der havde opstillet skjul og udlagt lokkemad til bjørnene gennem flere år.


Christian Harbou
#40

Comment
05/29-2015
21:50 by
Christian Harbou
Til Jens: Billedet af uglen er sådanset også slettet for flere timer siden og kun oploadet kort, fordi jeg følte mig tvunget til at foretælle historien og stoppe myterne. Bortset fra det vil jeg godt sige godt brølt - og jeg er enig.




André Riis Ebbesen
#41

Comment
05/29-2015
21:54 by
André Riis Ebbesen
#37 Ja, jeg vil ikke tilføje yderligere til vores meningsudveksling

#38 vil gerne slå fast med syvtommer søm: pinden er ikke placeret, der ikke anvendt nogen form for lokkemidler overhovedet. Jf. info #22 er hærfuglen fotograferet ca. 2 - 3 m. til venstre fra redehullet - derfor er "kontrolleret miljø" ikke valgt

André Riis Ebbesen
#42

Comment
05/29-2015
22:08 by
André Riis Ebbesen
#39 min kommentar vedrørende play-back m.m. var bestemt ikke myntet på dig, det du må meget undskylde Carl - håber du tilgiver mig. Der har været rigtig mange indlæg og holde styr på idag
Jeg er bestemt ikke puritaner, det mener jeg heller jeg har givet udtryk for - men åbenhed gælder ikke vel ikke kun, når man betalt for at sidde i et skjul?

Carl Ammitzbo
#43

Comment
05/29-2015
22:34 by
Carl Ammitzbo
Helt ok Andre' - jeg kunne heller ikke regne ud, hvordan du kunne gætte, at jeg kunne finde på at bruge en udstoppet ugle - tak for tippet .
Som jeg har sagt til dig tidligere - tag kritikken til efterretning - du er god, men du kan blive rigtig god .

#44

Comment
05/31-2015
21:36 by
Christian Nielsen
Ja, interessant diskussion.
Jeg er generelt fløjtende ligeglad hvor og hvordan billedet er taget, hvis blot folk er ærlige omkring omstændighederne. Her på siden har man nu engang valgt at lave en række kategorier, som alle har en definition. De bør følges. Hvis man ikke har forstået kategorierne, så er det en ting. Så kan folk oplyses, så de derefter placeres korrekt. Men hvis man bevidst placerer billedet i en anden kategori, så syntes jeg det er ærgerligt og det får nok næppe billedet til at se bedre ud... tværtimod.

André, du skrev under et af dine biæder fotos, at de var taget fra bil. Jeg stødte så tilfældigt på nogle andre billeder på nettet af biædere, på de eksakt samme grene som dine. Her skrev manden at de var taget fra kommercielt skjul. Det undrer jo selvfølgelige mig.

Dine billeder fra Spanien kontra alt andet, er for mig ikke blevet mindre dårlige, og der er så absolut heller intet personligt bag. Men mine objektive observationer siger mig at ærligheden omkring optagelserne er en smule forvrænget, og der står jeg af - ikke fordi de er optaget i købe-skjul (eller hvad vi skal kalde dem).


André Riis Ebbesen
#45

Comment
06/01-2015
19:24 by
André Riis Ebbesen
#44 enig, jeg er også fløjtende ligeglad med, hvordan billedet er taget. Kan tilføje, at jeg ikke én eneste gang her NP, har skrevet kommentarer til oplyste omstændigheder eller kategori på andre brugers billeder. Og som jeg har nævnt tidligere i tråden - er jeg bestemt ikke puritaner. Vedrørende dit spørgsmål til mine biæder fotos - har du ret de er taget fra kommercielt skjul. Dette er en klar fejl fra min side - og jeg vil gerne sige undskyld, hvis der nogen der føler sig snydt. For at undgå yderligere debat som denne er jeg ved at flytte mine billeder over kategorien "nature". Har tilføjet ”taget fra skjul fra ved relevante billeder”. Hvis der fejl vil dette blive rettet.

Håber da inderligt der ikke personligt nag dit indlæg, men udelukkende et ønske om folk er ærlige?? Jeg forventer derfor klart, du kommer med dine ytringer til andre og ikke kun til mig her NP.

For at hjælpe dig lidt på vej, kan oplyse at:
En af deltagerne i ovenstående debat, har haft meget travlt i dag med at fjerne kategori m.m. på rigtig mange af hans billeder, synes da det kunne være interessant at vide, hvorfor?? Så vil nogen måske spørge, hvorfor?? Synes selv det er ret relevant på baggrund debattens karakter og jf. hans egen kommentar i ovenstående debat: Generelt er det fedt hvis man er lidt mere åben om hvordan billedet er produceret, da vi alle kan lære!!!

Men det stopper ikke her, ved flere af hans billeder gives der uærlige svar og oplysninger, på konkrete spørgsmål til, hvorledes billedet er kommet I kassen.

Jeg glæder mig meget til at følge din videre jagt på åbenhed og ærlighed Christian


Helge Sørensen
#46

Comment
06/01-2015
19:50 by
Helge Sørensen
André, jeg kan se du hentyder til mig i #45. Du har nu ikke helt ret - for 4 dage siden præciserede jeg mine seneste side med billeder ifølge mit eget forslag om angivelse af playback. To fotos af Nattergal fik derfor en ændring af kategori, og et stillits var jo ved mit foderbræt så den måtte også ændres. Ærlig talt gider jeg ikke gå længere tilbage, men ja der er sikkert flere som er forkert placerede. Men nu dejligt at du har set billederne selv om du ikke har ytret kommentarer til dem! Vil tro jeg altid har informeret hvis jeg har brugt kommercielle fotoskjul. Mine egne setups og metoder angiver jeg ikke altid, da der er for mange copycats på nettet, men jeg pryder mig ikke med lånte fjer fra andres setups. Trist at du føler dig kaldet til at offentliggøre info om mine fotos, som du ikke har fået af mig

André Riis Ebbesen
#47

Comment
06/01-2015
20:22 by
André Riis Ebbesen
#46 du har ret vedrørende dine seneste billeder fra Ungarn Men du har uploadet mange billeder her NP, hvor kategori ikke var korrekt jf. retningslinerne for upload. Hvis ikke, hvorfor er der så ændret så radikalt idag??? Dit forsvar til netop, hvorfor du ikke skal være informerede og ærlig om et billedet tilblivelse holder jo ikke én meter og det ved inderst inde godt. Ærlig- og åbenhed gælder vel ikke kun fra billeder der er skudt fra såkaldte købeskjul eller hvad? Har set på fugle en del år, kan derfor se godt se når kategori og info ikke holder vand f. eks. (nattergale og gulbuge) er meget svære at få uden vegetation, med mindre man anvender "hjælpemidler". Det vil klæde dig at indrømme "du også imellem har glemt at fortælle den helt rigtige version"

Helge Sørensen
#48

Comment
06/01-2015
20:36 by
Helge Sørensen
#47 - der er ikke ændret så meget som et komma i dag, og for 4 dage siden som sagt kun de nævnte 3 - så jeg aner ikke hvad du taler om! Som tidligere sagt - ja, så er der ældre billeder hvor der er brugt fx play-back og de burde derfor nok få ændret kategori, men jeg gider ærlig talt ikke gå længere tilbage end den seneste side. Som sagt så er jeg ved langt de fleste billeder meget åben om tilblivelsen enten i beskrivelse, text eller via kategori. Men der er enkelte situationer hvor jeg ikke ønsker at informere om lokalitet eller metode -, og det er altså mit valg.

André Riis Ebbesen
#49

Comment
06/02-2015
19:09 by
André Riis Ebbesen
#47 min påstand om du har ændret eller helt fjernet tidligere oplyste kategorier på mange af dine billeder d. 1/6 2015 står jeg fast ved – desværre er det nok kun Webmaster der kan verificere dette!!
På baggrund af dine holdninger generelt og i denne debat, synes det er relevant at få vide, hvorfor du valgte kategorien ”dokumentar” ved upload af dine meget seværdige nattergale billeder fra d. 8/5 – 2015 når du nu oplyser, der var anvendt ”play-back? Kender du ikke kategorierne – eller ville du bare gøre dine billeder ”lidt bedre” som en fra et af de tidligere indlæg kalder det? Er sikker på CN jf. #44 også er ret nysgerrig!!!

Du skriver jf. #46 ”men jeg pryder mig ikke med lånte fjer fra andres setups” – hmm!!! Det kommer jo nok an på, hvordan man fortolker det?? Mener, da jeg kan huske fra Netfugl debatten 2012 jf. #22 du deltog i seancen?? Ikke nok med du deltog, der blev da også uploadet på diverse sider bl.a. Netfugl. Jeg havde da ikke fået den forståelse jf. den efterfølgende debat, det var dig, der havde udtænkt set-upet?? Høgeugle billeder fra Skåne 2013 ”pryder” også flot i dit galleri her på NP

Som jeg skrev tidligere, vil det klæde dig at indrømme "du også imellem har glemt at fortælle den helt rigtige version" - forvent og forlang ikke noget af andre som du ikke selv efterlever.



André Riis Ebbesen
#50

Comment
06/02-2015
19:31 by
André Riis Ebbesen
Min sidste kommentar er selvfølgelig henvendt til #48

Helge Sørensen
#51

Comment
06/02-2015
19:31 by
Helge Sørensen
#49 - vås fra ende til anden! Det må være trist at være dig, søg hjælp!

André Riis Ebbesen
#52

Comment
06/02-2015
20:01 by
André Riis Ebbesen
#51 vis du nu som en mand Helge og det fyrtårn du mener du er og svar mig på ovenstående konkrette spørgsmål jf. #49. Du plejer da normalt ikke at være mundlam og tilbageholdende når der bliver stillet spørgsmål til andres brugers troværdighed her NP.

André Riis Ebbesen
#53

Comment
03/06-2016
17:46 by
André Riis Ebbesen
Havde egentlig besluttet ikke at tilføje mere til denne tråd, men når der bliver citeret åbenlyst fejlagtig til denne andensteds (debatten under Vini´s havørnebilleder) har jeg valgt at tilføje endnu en kommentar.
Sørgeligt at du Christian Harbou fordrejer trådens indhold og bruger den som argument under Vini´s havørne billeder og, hvad der var årsagen til tråden blev meget lang. Årsagen denne tråd skyldes mit valg af kategorien: dokumentar til ovenstående hærfugle billede. Billedet er "skudt" fra skjul som jeg oplyste ved upload - der ikke anvendt nogen form lokkemidler (foder / playback) - billedet er taget ved yngleplads, på baggrund af disse forhold vurderede jeg billedet værende ligeså dokumentarisk som et billede fra, hvilken som helst andet skjul uanset om det betalt penge for det eller ej - denne holdning har jeg stadig. Det ville klæde dit image "som sandhedens vogter" at du ytre din på holdning til alle og ikke kun til nogle få fotografer. Synes iøvrigt at alle med interesse i debatten under Vini´s havørnebilleder og valg af kategorier i almindelighed skulle læse denne tråd igennem. Hvis man ikke orker hele tråden, kan man bare nøjes med Christian Harbou´s og min dialog så vil det gamle ordsprog "moral er godt men dobbeltmoral er dobbelt så godt" igen være aktuelt




Christian Harbou
#54

Comment
03/06-2016
18:45 by
Christian Harbou
André, du går igen og igen i hård benægtelse. Jeg tilslutter mig #51.

André Riis Ebbesen
#55

Comment
03/06-2016
19:19 by
André Riis Ebbesen
Christian, du må forklare mig, hvorfor billeder taget fra et købeskjul ikke kan være dokumentar når der ikke er anvendt nogen form for lokkemidler?
Selvfølgelig er du da enig med H. S - i havde da også rigtig gode oplevelser sammen oppe ved spurveuglen i Auderød, der iøvrigt blev håndteret lige som rigtige naturephotos skal gøres
Iøvrigt er H. S en de fotografer, hvor du har kommenteret på hans billeder, men aldrig har bedt om uddybende oplysninger til optagelsen selvom kategorien har været åbenlys forkert, hvorfor?



Christian Harbou
#56

Comment
03/06-2016
19:53 by
Christian Harbou
Nogle har jo gjort forarbejdet for dig, det er lige før du kan få en lille medhjælper ud til at bære stativet, sætte kameraet op, så du bare behøver at trykke på knappen. (Dit Canon kan vel stille skarpt eller hur?).

Ja, man kunne måske udbyde billeder fra købeskjul over internet. Du kunne sidde derhjemme i stuen med din mobiltelefon og holde øje med pinden. Så trykker du bare på en knap på skærmen, når fuglen sætter sig. Og wupti kommer billedet over nettet til din mailbox.

Op på NaturePhotos: "En meget svær art at få på kortet" (som du nu skrev under ravnen).

Hvis du nu læste mine kommentarer under Vinnis billede, så vil du se, at jeg UDTRYKKELIGT understreger, at alle kan blive forvirret af hvad der skal i hvilken kategori. (Ikke med de præcise ord, jeg anvender her, men det samme, bare sagt med andre ord... ok?). Derimod er det valget af kategori i SAMMENHÆNG med hvad man i øvrigt vælger at skrive om sit billede, der enten oplyser folk.... eller vildleder. Du vælger selv! Det er dit eget renomé!

André - du er afsindigt ærekær og forestiller dig naivt, at du bliver en større helt, hvis alle dine billeder ligger i kategorien "dokumentar". Du kan ikke forstå i dit hovede, at der ikke ville gå et skår af dig - tvært imod - hvis du bare fortalte åbenhjertigt om, hvad der ligger bag en given optagelse.

Og det der med den fucking mus. Altså. En mus er et skadedyr. Katten leger med musen en halv time, før den dræber den. En spurveugle bruger maks 5 sekunder, så sidder den der. Bang. død. Folk blev stødt. Det er et pelsdyr. Brune øjne. Jeg trækker mig. Men det, at du altid går efter at afspore en dialog ved at forsøge at trække noget frem, som du håber på, kan skade modparten. Hold da kæft...!

Jeg synes ikke det er fedt at skulle diskutere med dig igen og igen.... om noget der kører i ring! Det er uværdigt. Det, jeg har skrevet til dig, ville jeg helst have været fri for at skrive nogen sinde. Og jeg synes ikke det er fedt at sætte dig i denne situation.

Du skrev en ting på et tidspunkt: Hvorfor angriber du ikke de etablerede. Du havde en pointe. Jeg skrev så en venlig - endda meget venlig - bemærkning under Vinnis billede af en stor og farlig bjørn fra Finland. Og se, hvor længe hun bar rundt på den "fornærmelse". I dag kom der så noget offer-rolle ud mellem sidebenene. Så her gjorde jeg jo hvad du efterlyste.

Jeg spurgte også engang Henrik Just, hvordan han kunne komme så tæt på en ørn.
Jeg havde nok min formodning, men det ku' jo være, at ørne i det fri var til at snige sig helt ind på uden hjælpemidler. Henrik svarede bare: Nåe, det må du undskylde, jeg skulle selvfølge have skrevet, at det er taget fra Ole Martin Dahles båd.

Og dermed var den ude af verden.

Behøver det at være sværere?

Du efterlyste også, at jeg angreb Helge. Det ville du rigtigt gerne ha'. Men ved du hvad? Det har jeg gjort engang. Han svarede nogenlunde på samme måde som Henrik. Og vi (mig og Helge) er lige gode venner for det.

Nu slutter jeg 100 procent denne debat. Du kan provokere alt det, du vil. Levende mus fodret til ugler, osv. Jeg håber, at jeg ikke har såret dig alt for meget og at du på et eller andet tidspunkt opdager pointen. Bedste hilsner.

André Riis Ebbesen
#57

Comment
03/06-2016
20:32 by
André Riis Ebbesen
Christian, det lyder som du selv har prøvet "betalingsskjul"?
Dem jeg har prøvet har bestemt ikke haft den service du beskriver - det kunne være jeg skal have nogle penge tilbage??
Selvom der er nogle har sat skjulet op er de billeder der fremkommer vel stadig dokumentariske når der ikke anvendes andre former for hjælpemidler? Og dette forhold er nemlig den egentlige årsag til ovenstående tråd.
Billedet du henviser til, er kategorien ændret forlænge siden - manglende korrekt info til mine biæder har jeg undskyldt for tidligere i denne tråd jf. #45.
Men, hvorfor svar du ikke på mit ret simple spørgsmål, vedrørende manglende kommentarer til f.eks H. S åbenlyse fejlagtige kategori valg - ovenikøbet billeder du selv har kommenteret på - dog uden kritiske spørgsmål??
Som jeg har skrevet meget tidligere i denne tråd jf. #36 er jeg fuldstændig ligeglad med den lille "fucking mus" som du nu kalder den - men hvis du gerne vil være "det store korrekte sandheds vidne fra Sejerø" vil det klæde dig at stille spørgsmål langt flere omkring kategori valg end dem du indtil videre har valgt at gå efter




To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2018 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker