Online-forening for NaturFotografer Online-forening for NaturFotografer
 
  ©   
Login

Sign up

The Gallery

Gallery "X"

Forums

Articles

NaturePhotos




This & That

Debat under Duehøgbillede

12/09-2016 at 09:21

Lars Andersen Lars Andersen writes::  Link til kommentare under Duehøgbillede: http://naturephotos.dk/Na..." target="_blank">http://www.naturephotos.d...). Haldor ved, at Palle ikke ønsker, at han kommenterer på Palles billeder. Bestyrelsen ved, at Palle ikke ønsker, at Haldor kommenterer på Palles billeder... De fleste andre kan godt finde ud af at opføre sig ordentligt, men Haldor har tydeligvis ikke anden mission her i livet (i hvert flad på NP), end at provokere og tilsyneladende helst Palle. Oftest unødigt og ukonstruktivt. Og prøv en gang at kaste et blik på Haldors galleri. I det store og hele provokation på provokation. Uanset, om Haldor fra tid til anden har en pointe i sine kommentarer eller ej, så må jeg sige, at jeg ikke fatter, at bestyrelsen ikke for længst har smidt ham endegyldigt af NP. Han bidrager i mine øjne til at gøre NP uatttraktiv.

#8
Kommenteret
08-12-2016
14:30 af
Lars Andersen
Niels, personlig synes jeg ikke de kommentare er slemme eller personlige, bare lidt drillerier. Hvis du lægger mærke til at Jens Stolt giver et godt råd under billede til både Haldor og Palle. http://www.naturephotos.d...


#9
Kommenteret
08-12-2016
14:38 af
Niels Gram
Lars, du sku' nok ta' og gå en tur til Louis Nielsen. Jens' "råd"...

#10
Kommenteret
08-12-2016
14:46 af
Lars Andersen
Niels, jeg stopper med at kommentere her, for den tid kan bruges langt bedre, end på det bøvl?

#11
Kommenteret
08-12-2016
15:00 af
Niels Gram

#12
Kommenteret
08-12-2016
16:46 af
Steen Viggo Jørgensen
#6,8,10: Lars, det er for slapt!
Som jeg har nævnt under et andet billede, bør bestyrelsen vise sit værd og smide Haldor ud. Han provokerer igen og igen, og I syntes bare det er drillerier og at vi er for nærtagne. Jeg selv er blevet kaldt en luskerøv og middelmådig. Se på andre billedgallerier. Der møder man kke samme dumme bemærkninger eller bebrejdelser, hvis man f.eks ikke skriver lokalitet (se mit upload af Høgeugle fra 4/11)
Har I ingen visioner for NP? Ønsker I ikke siden skal bestå og gerne udvikles og blive et endnu bedre forum?
Jeg møder igen og igen fotografer, der ikke gider NP med begrundelser som "det er en hønsegård", "børnehave" eller "cirkus".
Jeg ville ikke være særlig stolt, hvis jeg sad i bestyrelsen

#13
Kommenteret
08-12-2016
16:50 af
Steen Viggo Jørgensen
Igen en høg, der fortjener

#14
Kommenteret
09-12-2016
06:07 af
Claus Halkjær Nielsen
Først, stor tillykke til Palle for nogle fantastiske billeder af høgen, de er flotte.
Jeg møder mange, rigtig mange naturfotografer, der er meget trætte af de sure gamle mænd, der ikke kan tåle den mindste kritik. De kalder NP for en hønsegård med tendenser til at ligne en børnehave. De sure gamle mænd afholder mange fotografer fra NP. De sure gamle mænd kan jo bare ignorere de kommentarer de ikke bryder sig om eller bare sige: Nå og så selv komme videre...... Gad vide vad bestyrelsen gør ved det? Skal de sure gamle mænd smides ud af NP?

#15
Kommenteret
09-12-2016
09:10 af
Jens Stolt
Det var ikke gået med en model! Den er ret så underbelyst, den har en kæp i øret og undergrunden er rodet.
Prøv i tankerne at erstatte høgen med en gråspurv, så kan I se hvad jeg mener.

_______________________________________________________________

P.S. Jeg har valgt at kopiere gallerikommentar over på tråd, for at Palle ikke bare skal bestemme om kommentare skal slettes. Lars Andersen

Lars Andersen
#1

Commented 12/09-2016 at 09:24 by Lars Andersen

En ting jeg er ked af, er man under billedeopload i kommentarer bruger det til at kritiserer bestyrelsen, det er derfor jeg har lagt det op her i stedet.


Lars Andersen
#2

Commented 12/09-2016 at 09:37 by Lars Andersen

Der skete en fejl i kopering, så første halvdel ikke kom med?

#1
Kommenteret
06-12-2016
13:48 af
Henrik Hougaard Larsen
Suverænt flot billede og god styring af lyset!

#2
Kommenteret
06-12-2016
17:36 af
Christian Kelsen
Enig med Henrik

#3
Kommenteret
06-12-2016
22:05 af
Mads Syndergaard
Dine duehøge-portrætter er i verdensklasse, intet mindre. Det er svært at vælge en favorit, men nu fik denne her lige en tommel - det kunne også have været en flyvende fugl der havde fået æren.

#4
Kommenteret
07-12-2016
11:19 af
Palle Sørensen
Tak for fine kommentarer
Jeg er nok ikke så aktiv på NP, som jeg har været før. Det er absolut ikke ligegyldighed, og når jeg ikke deltager i debatten eller kommenterer billeder, er det af andre årsager. Jeg lægger billeder op, og forstår hvis kommentarerne dør ud. Det gør ikke noget. Bestyrelsen har lagt linjen, - og de bestemmer.
Jeg har været rigtig glad for NP, og har lært en masse ( synes jeg selv ), og siger tak til alle der fulgte og bar.
Denne kommentar ligger her, og ikke i en tråd, for ikke at puste liv i endeløse diskussioner igen, - og så kan jeg jo slette.

#5
Kommenteret
07-12-2016
22:18 af
Niels Gram
Den står super flot Palle


#6
Kommenteret
08-12-2016
13:58 af
Lars Andersen
Det er et godt og sjælden set foto af Duehøg. . Men siden du nævner bestyrelsen, vil jeg sige at du er selv med til at skabe ballade, for der kræver 2 til et slagsmål.

#7
Kommenteret
08-12-2016
14:12 af
Niels Gram
#6: Svært at se, at Palle er med til at skabe balladen. Se f.eks. under det duehøgbillede, som Haldor kommenterer ivrigt på (http://naturephotos.dk/Na...). Haldor ved, at Palle ikke ønsker, at han kommenterer på Palles billeder. Bestyrelsen ved, at Palle ikke ønsker, at Haldor kommenterer på Palles billeder... De fleste andre kan godt finde ud af at opføre sig ordentligt, men Haldor har tydeligvis ikke anden mission her i livet (i hvert flad på NP), end at provokere og tilsyneladende helst Palle. Oftest unødigt og ukonstruktivt. Og prøv en gang at kaste et blik på Haldors galleri. I det store og hele provokation på provokation. Uanset, om Haldor fra tid til anden har en pointe i sine kommentarer eller ej, så må jeg sige, at jeg ikke fatter, at bestyrelsen ikke for længst har smidt ham endegyldigt af NP. Han bidrager i mine øjne til at gøre NP uatttraktiv.


John Strange Petersen
#3

Commented 12/09-2016 at 15:35 by John Strange Petersen

Lars. Det er en unødvendig tråd. Der er ingen, der gider læse det her.


Lars Andersen
#4

Commented 12/09-2016 at 16:16 by Lars Andersen

Du har nok ret John.


#5

Commented
12/09-2016 at 21:46 by
deleted profil
Under "Hvem er vi" nederst på siden står at læse:

"Bestyrelsen er ikke en lukket gruppe, men er åben for nye medlemmer, hvis nogen skulle have interesse i at deltage med lidt mere"

Men i foreningens vedtægter står at læse, at:

"Bestyrelsen supplerer sig selv således at nye bestyrelsesmedlemmer vælges med 2/3 flertal. Bestyrelsesmedlemmers deltagelse i bestyrelsen kan ophæves med 2/3 flertal."

Så bestyrelsen er altså en lille lukket gruppe, der har styr på, hvem der kommer med i den inderkreds der suverænt bestemmer over siden. Hvis man anvender folkeoplysningsloven som "målestok", så dumper naturephotos, da ovenstående ikke er i overensstemmelse med den.

Vedtægterne indeholder intet om generalforsamling.

Total topstyring...

Dette lever ikke op til de almindelige normer for demokratiske foreninger...

Jeg har søgt igennem de mails, jeg i tidens løb har modtaget fra naturephotos, og der har ganske rigtigt på intet tidspunkt i den tid, jeg har været medlem, været indkaldt til generalforsamling eller afholdt urafstemning eller valg til bestyrelsen.

Måske skal dit valg om at klippe kommentarer under Palles billede og oprette en forumtråd med dem ses i lyset af ovenstående - bestyrelsen har ingen demokratisk legitimitet i foreningen, så når der rejses kritik, kan man vel som bestyrelsesmedlem få behov for at blive legitimeret af medlemmerne. Måske ville det være en bedre ide, hvis bestyrelsen søgte legitimitet på almindelig demokratisk vis.

Dit valg af at oprette en forumtråd med kommentarerne under Palles billede går direkte mod, hvad Palle skriver under #4.

Jeg er sådan set enig med det, John skriver i #3 (til denne forumtråd), men bestyrelsen har under alle omstændigheder et demokratisk problem. Alt i alt synes jeg, at bestyrelsen burde slette denne forumtråd og sørge for, at foreningens vedtægter bliver ændret, så naturephotos ændres til en demokratisk forening, og ikke noget, som leder tankerne hen på totalitære stater...

Hvordan gør man i øvrigt, hvis man ønsker at ændre status fra "medlem" til "bruger", uden at man skal slette sig selv som medlem og siden genoprette sig som bruger (og dermed miste alt, man har uploaded og ikke blot det, der ligger ud over, hvad man har rettighed til som "bruger") ?


Lars Andersen
#6

Commented 12/10-2016 at 10:52 by Lars Andersen

Hej Niels, nå du gider nok at bruge tid her?

Naturephotos er en forening, hvor bestyrelsen består af ildsjæle der er parat til at lave frivilligt arbejde for at denne side kan fungerer.

Og ja, vi er topstyrende, og har selv udformet vedtægter for at denne platform kan fungerer. Vi har nogle gange tænkt på at ændre vedtægter og få andre med ind i arbejdet, men at hverve nye til bestyrelsen er ikke nemt. Og i alle de år, er der kun få der har henvendt sig med ønske at deltage i det frivillige arbejde.

Så derfor er foreningen ikke underlagt gældende lov for foreninger der får støtte fra fonde eller kommuner hvor man skal afholde generalforsamlinger eller andet. Du kan læse resten i vedtægter: http://www.naturephotos.d...

Det er kun programmør og webadresse der koster, hvor indtægter fra kontigent går til.

P.S. Jeg valgte at kopier tekst over i dette forum for tråd ikke skal være underlagt et medlem eller bruger luner, fordi det vedrører en henvendelse til bestyrelsen, selv om du skriver det går imod Palles ønsker.




Kim Petersen
#7

Commented 12/10-2016 at 11:40 by Kim Petersen

Til #5 - Niels.

Hellere topstyret hjemmeside - og "take it or leave it", hvis man ikke synes om siden.

End en såkaldt "demokratisk" forening, med generalforsamlinger og endeløse politiske diskussioner om vedtægter og den slags petitesser.

Så hellere fokus på billeder og naturoplevelser.


John Strange Petersen
#8

Commented 12/10-2016 at 12:58 by John Strange Petersen

Helt rigtigt Kim. Så kort og præcist kan det siges/skrives.


#9

Commented
12/10-2016 at 22:26 by
deleted profil
#6: "idlsjæle"... det er nu ikke lige det indtryk, man får af bestyrelsen. Hverken ild eller sjæl...

Du svarede ikke på, om det er muligt at ændre status fra "medlem" til "bruger" uden at slette sit galleri.


Jens Stolt
#10

Commented 12/11-2016 at 10:09 by Jens Stolt

Ildsjæle, næ.
Vi har været, men jobbet er utaknemmeligt og dårligt lønnet. På sigt er det undergravende.
Især er det ødelæggende for ilden, når man ser udviklingen gå tilbage, og det er ødelæggende for sjælen, når falske sandheder vinder fodfæste.

På et tidspunkt, da der endnu var lidt ild i min sjæl, og jeg stadig kæmpede skrev jeg denne artikel: http://www.naturephotos.dk/NaturePhotos_show_traad.php?menu=44&kgf=1674&_keyword=analogi

I går skrev jeg en billedkritik til et billede, eller to og blev lige mindet om, hvorfor jeg ikke gider kæmpe mere.

Og det der med at ændre sig til bruger uden at miste sin billedsamling. Jeg ved det ikke, du kan jo prøve at se, hvad der sker.

Author: Jens Stolt


#11

Commented
12/11-2016 at 15:48 by
deleted profil
Jens, solen er overbelyst og solsikkerne er i det store og hele underbelyst... desuden buer horisonten tilsyneladende den forkerte vej. Det må kunne gøres bedre...

Din kommentar under Palles duehøg-billedet lyder mere som noget der kommer fra en af de "sure gamle mænd", som din ven Haldors broder nævner i sin kommentar, end som noget, der kommer fra en ildsjæl, der i positiv ånd forsøger at gøre naturephotos.dk et bedre og mere attraktivt sted at have sit galleri. Hvis du "giver op" fordi kommentarer som den ikke bliver mødt med næsegrus beundring, ros og tak for levering af den sande sandhed, så har ilden sandelig ikke fat i din sjæl.

Jeg er i gang med at reducere mit galleri til et niveau, der skulle være OK for et ikke-medlem, og tager kontakt med kasseren, når det mål er nået.




Lars Andersen
#12

Commented 12/11-2016 at 16:25 by Lars Andersen

Hej Niels, det er tydelig du ikke har sat dig ind i reglerne for hvordan man laver en forening, det beviser dine udtalelser der er så forkerte og misledende som nået?

Ingen du kloger dig på foreninger og vedtægter og dømmer os for urent trav, er det mindste du kunne gøre er at sætte dig ind i reglerne før du kritisere os.

P.S. Vedtægter har ligget frit fremme på naturephotos siden vores start, så at du først er utilfreds nu undre mig, men du kan da bare skride hvis du er så utilfreds?








#13

Commented
12/11-2016 at 16:37 by
deleted profil
#12 - er det min henvisning til folkeoplysningsloven, du har fået glat i halsen Lars ? Nej, naturephotos.dk behøver givet ikke at leve op til den, men foreninger i forenings-Danmark plejer at leve op til et vist mindstemål af medlemsdemokrati. Det gør i hvert fald alle andre foreninger, jeg har kendskab til. Men naturephotos.dk er klart bestyrelsens, og kun bestyrelsens.

"Men hvor i al verden kan du finde forenings regler der understøtter dine udtalelser?". http://www.naturephotos.dk/Dokumenter/Vedtaegter.pdf

#12 er en ommer Lars


#14

Commented
12/11-2016 at 16:37 by
deleted profil
OK Lars, du har lige rettet i #12 mens jeg skrev #13...


Lars Andersen
#15

Commented 12/11-2016 at 16:45 by Lars Andersen

P.S. måske er det en lidt hård retorik jeg brugte før, men jeg er ederhammerende rasende lige nu. Nu tager jeg mig lige en slapper før jeg skriver nået jeg måske vil fortryde?


Lars Andersen
#16

Commented 12/11-2016 at 16:54 by Lars Andersen

Niels, stadigvæk, ingen du yderligere kloger dig på foreningsregler, burde du nok lige tjekke regler først, for dem har du da fået galt i halsen. Du kan da for helv. google dem, gider ikke at hjælpe dig mere med link eller andet, det er sku da for dumt. Og nu vil jeg ikke lege mere med dig, slut prut.




Siteadministrator
#17

Commented 12/11-2016 at 17:31 by Siteadministrator

#11 - jeg kan ikke gennemskue hvad formålet med statusændringen kan være? - men nu er din status ændret til bruger!


Siteadministrator
#18

Commented 12/11-2016 at 17:54 by Siteadministrator

Jeg vil gerne have lov at knytte en kommentar til spørgsmålet om foreningens vedtægter.

De er helt bevidst skrevet, som de er. Da vi startede op var det som en reaktion på Fugle&Naturs ændring af regler omkring brugsret og ejerskab af uploadede billeder.
Det vigtigste for os var at authore bibeholdte den fulde ejendomsret til deres billeder - og sådan er det stadig. Skulle nogle billeder beviseligt blive kopieret fra vores site og brugt ulovligt, er vi også klar til at hjælpe med at forfølge sagen.
Vi var enige om at det ikke skulle være muligt at kuppe sitet på en eventuel generalforsamling, derfor blev vedtægter udformet, som de er.
Vi har faktisk rigtig mange gange inviteret udvalgte til at tage del i bestyrelsens arbejde, og også lavet åbne invitationer. Det er bare sjældent (én enkelt gang) lykkedes at få nogen med.
Min holdning som siteadministrator og enemands-programmør af sitet er at INGEN skal kunne "stjæle" det arbejde jeg har lagt i hjemmesiden. Jeg anslår løst at jeg har lagt noget der ligner et halvt til et helt årsværk - og så er det også spørgsmålet om der overhovedet er nogen, der har både evner og lyst til at fortsætte dette arbejde?

Så glem ALT om demokratisering og generalforsamlinger - kan man ikke li' lugten i bageriet, så ....

Til gengæld bør bestyrelsesmedlemmer nok fare med lempe, når de udtaler sig på sitet - og det kan være svært. For vi vil alle også gerne kunne agere på lige vilkår med alle andre brugere at sitet.
Denne selvkontrol har Jens tidligere haft det svært med og nu også Lars


#19

Commented
12/11-2016 at 17:59 by
deleted profil
Tak til dig Frank Jo - både for statusændring og forklaring om baggrund for naturephotos vedtægter - og retfærdigvis naturligvis også for din indsats med at programmere og drive hjemmesiden.


Siteadministrator
#20

Commented 12/11-2016 at 18:06 by Siteadministrator

Læg forøvrigt mærke til copyrightstatementet nederst på sitet - det en min kode, det er foreningens data og det er author'enes billeder.
Uden koden er siden væk, uden data kan intet vises og uden billeder er det ikke en fotosite
Denne "hellige" treenighed gør konceptet stærkt, mener jeg.


Lars Andersen
#21

Commented 12/11-2016 at 18:40 by Lars Andersen

Ja, jeg var vist nok lidt hidsig før.



Martin Bjerg
#22

Commented 12/12-2016 at 17:39 by Martin Bjerg

Har nu ikke helt forstået, hvad det er bestyrelsen gør forkert eller ikke gør rigtigt, men kan være jeg ikke er her nok. Synes nu det er ret sejt, at nogle gider bruge deres tid uden at få meget andet end brok tilbage fra brugerne.
Kunne godt have lyst til at foreslå, at hver bruger, i stil med at man kun har 10 uploads pr uge, så kun har et upload af samme art pr. år (måske pr. måned), og, hvis det er teknisk muligt, at alle brugere samlet kun må uploade samme art en gang pr. uge (måske pr. dag), så vi kunne få lidt variation og ikke skulle se på de samme kræ hele tiden. Måske er det lidt synd for fuglefolket, da der jo ikke er så mange fugle at gøre godt med, som for mig, der har tusindevis af insekter og planter, men nu er der så mange flere fuglefolk end insekt- og plantefolk, at det nok går endda.
Hyg.


Frank Joe
#23

Commented 12/12-2016 at 21:13 by Frank Joe

#22 - hæ-hæ, jeg har også overvejet noget i den stil


Per Vindis
#24

Commented 12/13-2016 at 06:54 by Per Vindis

Støtter Martins forsalg i #22


John Strange Petersen
#25

Commented 12/13-2016 at 10:43 by John Strange Petersen

Jeg bakker også op om Martins glimrende forslag i #22.


#26

Commented
12/14-2016 at 17:23 by
deleted profil
#21: Det er godt nok fesent i forhold til den anvendte retorik i #15 og #16...

#22: Mere variation på NP ville da være rigtigt fint. Jeg kan selvfølgelig tage fejl, men det er mit indtryk, at folk arbejder med de arter/motiver, de har lyst til, og i hvert fald ikke tjekker NP for at finde ud af, hvad de skal ud at fotografere, for at kunne uploade på NP, så forslaget vil ikke føre til mere variation men tværtimod mindre, da det ville medføre langt færre uploads. Det kommer selvfølgelig til dels an på, hvordan man definerer variation. Hvis man synes, at det er variation, at der uploades meget få billeder, så man i dagevis hvis ikke ugevis skal se på de samme billeder på forsiden, så... jeg ville i hvert fald personligt tjekke en meget statisk version af NP yderst sjældent.

Forslaget har også den praktiske ulempe, at man ikke er tvunget til at angive art ved upload, så det er yderst enkelt at omgå en automatisk håndhævelse af begrænsningen. Og hvad med landskabsbilleder. Skulle man tælle arter på dem ?

Til ære for de, der ønsker stor artsvariation på forsiden, kunne NP's site-programmør jo vælge at implementere et bruger-defineret filter, så brugerne individuelt kan vælge fuglebilleder fra, kun vise et billede af hver art på forsiden etc. En anden mulighed var, at der uploades til eget galleri med begrænsninger som nu, men at der blev filtreret i hvad, der vises på forsiden. Der kunne f.eks. være et "vises-på-forsiden" flueben under billedupload med en begrænsning på, hvor mange billeder man pr. uge kan vælge til visning på forsiden.

Den problematik, som hele denne forumtråd udspringer af, og som intet har med ovenstående at gøre, kunne i øvrigt også løses af NP's programmør, når bestyrelsen nu ikke ønsker at gribe ind over for Haldor. Hvis man under upload kunne vælge "ingen-kommentarer", så ville problematikken være løst uden, at bestyrelsen skulle skride ind over for folk, der går efter at chikanere med deres kommentarer. En bedre men også mere omfattende variant ville være, at man i sin profil kunne have en blackliste over dem, man ikke ønsker kommentarer fra.


Jens Stolt
#27

Commented 12/16-2016 at 09:07 by Jens Stolt

Hvor syret.

Hvis du ønsker en blacklist med folk, du ikke ønsker kommentarer fra.
Er der nok lige et par spørgsmål, du bør stille dig selv:

Hvorledes er jeg berettiget til ikke at blive kommenteret? Hvad giver mig ret til eksposure med begrænsede selvvalgte konsekvenser. Kan jeg vælge kun det, der får mig til at feel good. For så er du nok fejlplaceret i hyperspace og vil have mere glæde ved at lave din egen youtube kanal.

Hvem skal i øvrigt udelukkes fra kommentarer? De svage? De fattige? De religiøse? Feminister? Jøder, Jægere? Eller bare nogen du vælger? Dem du ikke kan lide. Jamen igen, så gå til din egen youtube kanal. Så kan du få det ligesom du vil have det. Fremlæg en græskar, der bliver ædt af en høg, og vær glad.

Næ nej, Her spiller du med på scenen, på godt og ondt. Du kan blive heglet ned for en politisk ukorrekt fugl, eller du kan blive rost til skyerne for den samme. Men du kan kraftedeme ikke vælge kun at høre det, du kan lide.



Henrik
#28

Commented 12/16-2016 at 13:11 by Henrik

Må sige jeg er meget enig med Jens m.h.t. blacklisting. Selvfølgelig skal der være plads til alle kommentarer - selv Haldors sure opstød giver mening en gang imellem - og man kan bare ignorere dem hvis de er helt ude i hampen.
"Ingen kommentarer" er en håbløs selvfed valgmulighed som ikke bør være mulig ved upload. Nye fotografer kan få stor viden ud af at spørge ind til valg af beskæring, lys, efterbehandling, historien bag billedet, teknik, lokalitet m.m.


John Strange Petersen
#29

Commented 12/16-2016 at 15:31 by John Strange Petersen

Meget enig med #27+28.


Frank Overgaard Nielsen
#30

Commented 12/17-2016 at 12:29 by Frank Overgaard Nielsen

Det minder næsten om Jæger diskussioner - hvem har den bedste jagt, såt, flest fasaner, den fineste gøb, opsats point osv.
op med humøret drenge nu er det jul

https://www.youtube.com/w...



#31

Commented
12/17-2016 at 17:11 by
deleted profil
Jens, du har selvfølgelig ikke fattet et kvidder...

Jeg ønsker ikke at blackliste nogen fra at kommentere på mine billeder. Dette drejer sig slet ikke om mine billeder og kommentarer til dem. Jeg har godt nok et par gange været udsat for payback-kommentarer efter at have ytret mig kritisk om billeder, men jeg er ligeglad. Jeg ønsker, at folk, der ikke synes, at det er sjovt at få chikane-kommentarer, kan gå fri, så NP kunne være et OK sted at "være". Det er bedøvende ligegyldigt, hvad du synes. Når den, der bliver chikaneret, siger fra, så bør det respekteres.


Henrik
#32

Commented 12/18-2016 at 17:41 by Henrik

Niels, du foreslår bl.a. disse to generelle tiltag i #26:

1) at man skal kunne blackliste nogle andre medlemmer.

2) at "Ingen kommentarer" skal være en mulighed ved upload.

Jens reagere blot på disse forslag i #27. Ingen er vist i tvivl om hans mening og jeg er helt enig med ham.




#33

Commented
12/18-2016 at 20:54 by
deleted profil
Jeg foreslår dem som en nødløsning, når nu ikke bestyrelsen ønsker at træde i karakter... Henrik, du har ikke forstået sammenhængen.


John Strange Petersen
#34

Commented 12/19-2016 at 00:03 by John Strange Petersen

Kors i hytten. Får det her da aldrig en ende? Skåret ind til benet i min optik, understreger min optik, er det her en storm i et glas vand. Et par fotografer er blevet stødt/fornærmet over nogle underlige/negative kommentarer. Og så vil I have indført en slags berufsverbot, nu må I altså holde op. Find en anden platform, hvor I selv bestemmer, hvem der skal kommentere jeres billeder. Ellers er der kun at sige: tør øjnene, tage en tudekiks og se at komme videre. Det her er for latterligt.



You must log in to write comments



To the frontpage        To the Top

About us! | Guidelines | Contact Addresses | Links

© Photos - Authors  |  © Data - Naturephotos.dk  |  © Applications - Joe's Webdesign,  2009-2019 - All rights reserved.
 
eXTReMe Tracker